Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 04АП-1320/09

г. Чита

Дело N А78-5276/2008

18 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите и индивидуального предпринимателя Субботина Евгения Евгеньевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 12 марта 2009 года по делу N А78-5276/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Субботина Евгения Евгеньевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным (частично) решения N 15-10/36 от 7 августа 2008 года

(суд первой инстанции: Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя: Субботин Е.Е., паспорт 76 01 N 725991, выдан ОПВС УВД Читинской области 5 ноября 2002 года; Алексеева М.Г., паспорт 76 00 N 463668, выдан ОВД Ингодинского района г. Читы 18 февраля 2002 года, доверенность от 1 октября 2008 года;

от налогового органа: Варфоломеев А.С., старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 2, доверенность от 8 апреля 2009 года N 05-19; Семенова С.Н., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 11 января 2009 года N 05

и установил:

Индивидуальный предприниматель Субботин Евгений Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-10/36 от 7 августа 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 595 485,18 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 431 230,22 руб., доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 952 158 руб. и пени по нему в сумме 332 955,2 руб., недоимки по единому социальному налогу в сумме 330 928,85 руб. и пени по нему в сумме 58 979,22 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 844 019,19 руб. и пени по нему в сумме 3 539 863,81 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12 марта 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 15-10/36 от 7 августа 2008 года признано недействительным в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в размере 1 952 158 руб., единого социального налога в размере 330 928,85 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 176 178,31 руб., начисления за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц пени в размере 332 955,2 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога пени в размере 58 979,22 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость пени в размере 1 048 527,15 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 130 143,87 руб., за неполную уплату единого социального налога в размере 22 061,92 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 120 260,12 руб., в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 65 217,13 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств несоответствия цен, по которым предпринимателем в 2005 и 2006 годах производилась реализация лесоматериалов на экспорт, уровню рыночных цен.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался тем, что предпринимателем в установленные законом сроки не подтверждена обоснованность применения "нулевой" ставки по налогу на добавленную стоимость.

С решением суда первой инстанции не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке, как предприниматель, так и налоговый орган.

В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что факт отгрузки и фактурная стоимость вывезенного товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями. Для подтверждения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, им не были представлены в инспекцию выписки со счета в банке, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу в связи с тем, что иностранными лицами не были перечислены деньги за полученный ими товар. Своей вины в том, что иностранные контрагенты не произвели оплату экспортированного товара, предприниматель не усматривает, поэтому начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 6 667 840,88 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций считает незаконным и необоснованным.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает на правильное применение положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также пеней и налоговых санкций по ним произведено с учетом индикативных цен, определенных Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России, и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о сопоставимости условий реализации лесоматериалов предпринимателем и условий, принятых во внимание Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России при определении индикативных цен.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Предпринимателем представлено письменное заявление о том, что в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины решение суда первой инстанции им не обжалуется. Поскольку соответствующих возражений от представителей предпринимателя и налогового органа не поступило, решение суда первой инстанции не проверяется в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 7 июля 2008 года N 15-10/33 (т. 1, л.д. 86-119, т. 2, л.д. 4-42) и вынесено решение от 7 августа 2008 года N 15-10/36 (т. 1, л.д. 19-52, т. 2, л.д. 83-116), в соответствии с которым предприниматель, в частности:

- привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 130 143,87 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 22 061,92 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль-сентябрь 2005 года и февраль-июнь 2006 года в виде штрафа в размере 443 279,39 руб.;

- привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль-декабрь 2005 года и январь-декабрь 2006 года в виде штрафа в размере 431 230,22 руб.;

- предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в сумме 332 955,2 руб., 58 979,22 руб. и 3 539 863,81 руб. соответственно;

- предпринимателю доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в сумме 1 952 158 руб., 323 559,62 руб. и 8 844 019,19 руб. соответственно.

Решение инспекции оспорено предпринимателем только в указанной части, о чем свидетельствует заявление об уточнении заявленных требований от 27 февраля 2009 года (т. 3, л.д. 215-216).

Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что основанием для доначисления недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в указанных суммах, а также недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 176 178,31 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций явилось занижение налоговой базы по данным налогам в виде невключения в нее доходов от реализации на экспорт лесоматериалов.

Доначисляя недоимку и пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, а также привлекая предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов, инспекция руководствовалась положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходила из данных об индикативных ценах на аналогичный товар (сосна, лиственница, диаметром 18-24 см, 26-30 см, 32 см и выше), принятых Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России (т. 2, л.д. 42-51).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необоснованности доначисления недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц по данному эпизоду, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2005-2006 годах предпринимателем были экспортированы лесоматериалы и пиломатериалы по внешнеторговым контрактам от 26 апреля 2006 года N МНМ-096 (т. 3, л.д. 88-89), от 1 августа 2005 года N MKD-118 (т. 3, л.д. 9-10) и от 31 мая 2004 года N MYX-2004-007 (т. 3, л.д. 132-133), факт экспорта подтверждается имеющимися в материалах дела грузовыми таможенными декларациями (т. 3, л.д. 12-82, 91-121, 135-186) и предпринимателем не оспаривается.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при совершении внешнеторговых сделок.

В том случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 этой статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 11583/04 указано, что поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Инспекция, доначисляя предпринимателю налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену лесоматериалов по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала лишь информацию Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России об индикативных ценах.

Суд апелляционной инстанции считает, что формальное использование индикативных цен, без исследования и оценки доказательств, свидетельствующих о сопоставимости коммерческих условий, в которых действовал предприниматель с теми условиями, в которых находились лица, данные по реализации лесопродукции которых приведены в ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России, не соответствует названным положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, на основании статьи 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.

Согласно § 23 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (ОУП СССР-КНР) при железнодорожных перевозках направление перевозки товаров и пограничные пункты страны продавца, а также грузополучатель и станция назначения определяются в контракте.

Упомянутыми выше внешнеторговыми контрактами предусмотрено условие поставки - DAF Забайкальск.

ИНКОТЕРМС-2000 определено, что условие поставки DAF ("Delivered at Frontier"/"Поставка на границе") означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место.

По условиям DAF продавец обязан:

- заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе (пункт А3);

- предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе (пункт А4);

- оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки в соответствии с пунктом А4 (пункт А6);

- оплатить, если потребуется, расходы по оплате таможенных формальностей, а также пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе товара до момента передачи его согласно пункту А4 (пункт А6);

- представить покупателю за свой счет обычный транспортный документ или иной аналогичный документ в качестве доказательства поставки товара в согласованный пункт на границе в соответствии с пунктом А3 (пункт А8);

- нести все относящиеся к товару расходы с момента предоставления его в распоряжение покупателя в соответствии с пунктом А4, включая расходы по разгрузке, необходимые для принятия товара с транспортного средства в согласованном на границе пункте передачи товара (пункт Б6).

Таким образом, рассматриваемое условие поставки существенно влияет на величину стоимости товара. В частности, имеет значение место отгрузки товара и его отдаленность от пункта пропуска Забайкальск, поскольку чем дальше находится место отгрузки от указанного пункта пропуска, тем больше затраты продавца на транспортировку товара, что, в свою очередь, увеличивает конечную стоимость товара.

Иных доказательств, помимо собственно индикативных цен Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России, свидетельствующих о том, что данные цены имеют отношение к рынку лесоматериалов Читинской области (в настоящее время - Забайкальского края) в 2005-2006 годах, таких как внешнеторговые контракты иных лиц, грузовые таможенные декларации иных лиц, данные статистики Читинской или Забайкальской таможен, решений налоговых органов по результатам проверок иных налогоплательщиков, занимающихся экспортом лесоматериалов с территории Читинской области (Забайкальского края) и т.д., которые свидетельствовали бы об отклонении более чем на 20% применяемых предпринимателем цен от рыночных цен, налоговым органом не представлено.

Данное обстоятельство означает, что при доначислении предпринимателю недоимки, пеней и налоговых санкций инспекцией не были в полной мере учтены положения пунктов 4 и 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. В свою очередь, рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В то же время в письме ФТС России от 22.02.2008 N 05-33/6854 "О применении индикативных цен на вывозимые лесоматериалы" и письме Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России от 12 апреля 2007 года N 3-38 (т. 3, л.д. 2) указано, что индикативные цены являются прогнозными ценами.

Из анализа имеющихся в материалах дела индикативных цен Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России (т. 2, л.д. 42-51) также следует, что в них содержится именно прогнозная информация о ценах на лесоматериалы, а не информация о сложившихся рыночных ценах на лесоматериалы.

Так, соответствующая информация на каждый период времени (квартал) разработана, рассмотрена и утверждена Союзом еще до наступления соответствующего квартала (например, 16 декабря 2004 года утверждены индикативные цены на 1 квартал 2005 года, 22 марта 2005 года - на второй квартал 2005 года, 21 июня 2005 года - на третий квартал 2005 года, 28 сентября 2005 года - на четвертый квартал 2005 года, 20 декабря 2005 года - на первый квартал 2006 года и т.д.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией запрашивалась у Читинской таможни информация о правильности заявления предпринимателем таможенной стоимости экспортированных лесоматериалов (запрос от 8 февраля 2008 года N 15-22/9670). Каких-либо данных о том, что таможенными органами были выявлены нарушения при определении таможенной стоимости, налоговым органом не представлено.

Это обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о соблюдении предпринимателем при заявлении таможенной стоимости экспортируемых лесоматериалов требований Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.96 N 1461 (действовал в спорный период), и Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500. Иного налоговым органом не доказано.

При этом таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения (с учетом ряда дополнительных начислений).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления предпринимателю недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в 2005-2006 годах предприниматель осуществлял внешнеторговую деятельность, а именно экспорт лесоматериалов в КНР.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для подтверждения ставки 0% налогоплательщик должен представить в налоговый орган следующие документы:

- контракт (копию контракта) с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписку банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации экспортированного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

- таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 9 указанной статьи упомянутые выше документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предпринимателем не по всем экспортным поставкам представлены выписки банка (ее копии), подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации экспортированного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается и, более того, подтверждено им в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта налогоплательщик не представил указанные выше документы (их копии), то операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам 18% или 10%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенной нормы права предпринимателем, не собравшим в течение установленного срока полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0%, налог на добавленную стоимость не исчислялся и не уплачивался, соответствующие налоговые декларации в инспекцию не представлялись.

Следовательно, доначисление предпринимателю недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 667 840,88 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя в этой части.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются необоснованными, поскольку в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, в связи с чем неисполнение иностранными контрагентами предпринимателя обязательств по оплате экспортированного леса не освобождает последнего от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа и предприниматель представили письменные заявления о том, что правильность произведенных судом первой инстанции расчетов недоимки, пеней и налоговых санкций ими не оспаривается, разногласий по этому вопросу не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 12 марта 2009 года по делу N А78-5276/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 марта 2009 по делу N А78-5276/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов