Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 04АП-2192/09

г. Чита

Дело N А19-1928/2008

11 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: Л.В. Ошировой, Л.В. Капустиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2009 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКом" к Открытому акционерному обществу "САК "Энергогарант", при участии третьих лиц: Радугова В.Г., Тимощука П.П., Максимова Н.Г., АК СБ РФ (ОАО), о взыскании 507 585 руб. (суд первой инстанции Т.Л. Фаворова),

при участии в судебном заседании:

от истца Журавлевой Т.В. - представителя по доверенности от 11.01.2009.

ООО "ТрансЛизингКом" обратилось с арбитражный суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании 507 585 руб. - страхового возмещения из договора страхования автотранспортных средств N 100-06-3292.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 422 806 руб.- страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2008г. производство по делу N А19-1928/08-12 было приостановлено, в связи с назначением автотовароведческой экспертизы. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2008г. производство по делу N А19-1928/08-12 было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Радугов В.Г. и Тимощук П.П.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2008г. производство по делу N А19-1928/08-12 было приостановлено, в связи с назначением дополнительной автотовароведческой экспертизы. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2009г. производство по делу N А19-1928/08-12 было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АК СБ РФ(ОАО) и Максимов Н.Г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2009 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, поскольку водитель истца в результате полученных травм не мог оценить свои действия, в результате чего органы ГИБДД на место происшествия не были вызваны. По мнению истца, материалы дела подтверждают факт нахождения водителя истца в трезвом состоянии в момент совершения ДТП, а Кировским районным судом была удовлетворена жалоба водителя истца об отсутствии вины Тимощука П.П. в нарушении Правил дорожного движения (оставления места ДТП). Истец указывает на то, что основания для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из административного материала N 7673 от 27.05.2007г. усматривается, что согласно телефонограмме от 28.05.207г. в 14-51ч., 28.05.2007г. в 14-45 автомобилем "03" в ОКБ доставлен Тимощук П.П. с диагнозом перелом ребер "со слов 27.05.2007г. на узловой ДТП".

Как следует из повторной телефонограммы от 28.05.2007г. в 22-15ч., 28.05.2007г. в 20-05 из ОКБ в Кировскую-3 обратился Тимощук П.П., госпитализирован в нейрохирургическое отделение "со слов: 27.05.2007г. в 21-00 на остановке Узловая столкнулся Субару Легаси с белой иномаркой".

Указанные телефонограммы послужили основанием к возбуждению дела об административном правонарушении (Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2007г.).

Из объяснении Тимощука П.П., данных сотрудникам ГИБДД от 30.05.2007г. следовало, что по факту происшествия на данный момент пояснить не может, указал только, что столкновение произошло в Ленинском районе, он управлял а/м Субару Легаси. В момент опроса находится на лечении в Кировской больнице N 3.

Впоследствии в пояснениях ГИБДД от 22.06.2007г. Тимощук указал на то, что он 27.02.2007г. ехал с Ново-Ленино в центр города на ул. Красноярскую для показа и дальнейшего ремонта кузова и покраски а/м Субару Легаси. Продвигаясь по второстепенной дороге и приближаясь к ул. Трактовая он посмотрел налево чтобы убедиться нет ли помехи и в этот момент услышал хлопок. Машину резко повело влево и произошло столкновение с а/м. В момент столкновения он ударился головой, после чего его состояние резко ухудшилось и дальнейшие свои действия он плохо помнит.

Из объяснений Радугова В.Г. от 22.06.2007г. следовало, что он, управляя а/м Нисан Пресаж, принадлежащим Максимову И.Г. следовал по ул. Трактовая в сторону Угольной, занял крайнее правое положение на проезжей части, двигаясь со скоростью 40 км/ч. Как указал Радугов, перед ним на расстоянии около 2м. не более со стороны выезда с объездной на Трактовую оказалась машина Субару Легаси, которая пыталась совершить левый поворот. Радугов предпринял попытку торможения, однако столкновения избежать не удалось.

Схема ДТП от 22.06.2007г. имеющаяся в материалах административного дела была составлена со слов Радугова В.Г. и Тимощука П.П., почти через месяц после ДТП без участия понятых и свидетелей (ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ).

В отношении участников ДТП органами ГИБДД были вынесены 2 Постановления о привлечении их к административной ответственности, а именно: Постановление 38 ПР N 231820 от 04.07.2007г., в котором в отношении Радугова В.Г. за допущенное нарушение п. 2.5 ПДД РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. и Постановление 38 ПР N 231830 от 05.07.2007г., в котором в отношении Тимощука П.П. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1500руб.(Данное Постановление 15.08.2007г. было отменено решением Кировского районного суда г. Иркутска).

10.11.2006г. между ОАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и ООО "ТрансЛизингКом" (страхователь) был заключен договор страхования автотранспортных средств N 100-06-3292, по условиями которого, был застрахован автомобиль Субару Легаси, г/н Н 072 НН, принадлежащий ООО "ТрансЛизингКом" (полис страхования автотранспорных средств по договору N100-06-3292И от 10.11.2006г.).

По условиям п.3.1 договора, страховщик гарантировал страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев по рискам: угон - неправомерное завладение третьими лицами застрахованным транспортным средством как с целью хищения (кража, грабеж, разбой), так и без цели хищения и ущерб- повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате ДТП, пожара и т.д. (п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора).

Считая, что ОАО "САК "Энергогарант" необоснованно отказало ООО " ТрансЛизинг Ком" в выплате страхового возмещения, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 422 806 руб.

Заявленные истцом требования, по мнению суда апелляционной инстанции, были правомерно оставлены без удовлетворения, учитывая следующее.

В пункте 5.4.4 договора страхования указано, что страхователь обязан довести до сведения уполномоченных лиц требования договора страхования и Правил.

В соответствии с п.3.2 Правил страхования автотранспортных средств, не являются страховыми случаями следующие события: п.3.2.2 Правил, управление застрахованным транспортным средством страхователем в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Случай отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к случаю нахождения водителя в состоянии опьянения. В соответствии с п.9.1.1 Правил страхования автотранспортных средств N 79 от 02.03.2006г., утвержденных ОАО "САК "Энергогарант", при наступлении страхового случая, страхователь должен незамедлительно заявить в компетентные органы ГИБДД., милицию (ОВД), медицинские учреждения и т.д. получить от них документы, подтверждающие факт причинения вреда, причину, перечень повреждений и предоставить их страховщику.

27.05.2007г. (незамедлительно) страхователь в органы ГИБДД и медицинские учреждения не обращался.

Доводам истца, о том, что Тимощук П.П. находился после ДТП в тяжелом физическом состоянии суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Актом медицинского освидетельствования N 7012 от 25.06.2007г. подтверждается, что травма полученная Тимощуком П.П. в результате ДТП 27.05.2007г. относится к разряду повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.07.2007г. следует, что в действиях водителя Тимощук П.П. усматривается невыполнение требований дорожного знака "Уступи дорогу" ПДД РФ, что послужило причиной ДТП и причиной причинения телесных повреждений самому себе.

Истец не представил в материалы дела доказательств, указывающих на определенную тяжесть телесных повреждений здоровья Тимощука П.П., не позволивших бы ему оценить обстановку и незамедлительно обратиться в органы ГИБДД и в медучреждение для получения необходимой помощи.

Представленная истцом в материалы дела (в суд апелляционной инстанции) справка нейрохирургического отделения городской клинической больницы N 3 не подтверждает нанесение Тимощуку П.П. травматического повреждения головного мозга и костей черепа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности действия истца в невыполнении им Правил страхования автотранспорных средств (п.9.1.1), а именно о незамедлительном заявлении в органы ГИБДД по факту ДТП и не представлении последним документов, подтверждающих факт причинения вреда, причину, перечень повреждений.

На основании п.9.3.8 Правил страхования, в случае наступления страхового случая по риску "ущерб", при повреждении автотранспортного средства в результате ДТП страхователь обязан представить страховщику, в том числе справку результата медицинского освидетельствования водителя застрахованного а/м Субару Легаси, г/н Н 072 НН.

Истец доказательств медицинского освидетельствования на дату совершения ДТП (27.05.2007г.) суду не представил.

В материалы дела представлен отзыв на иск Максимова Н.Г., привлеченного судом в качестве третьего лица, Тимощук П.П. (водитель застрахованного а/м Субару Легаси, г/н Н 072 НН) на момент ДТП 27.05.2007г. находился в алкогольном опьянении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2008г. Главному врачу Областной клинической больницы был направлен запрос на предмет сведений о проведении анализа на содержание алкоголя в крови Тимощук П.П., доставленного в ОКБ 28.05.2007г. с переломом ребер.

01.10.2008г. в адрес Арбитражного суда Иркутской области поступил ответ на запрос, в котором Областная клиническая больница указала, что не имеет лицензии на проведение лабораторных исследований по определению алкогольного опьянения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2008г. Главному врачу городской клинической больницы N 3 был направлен запрос на предмет сведений о проведении анализа на содержание алкоголя в крови Тимощук П.П., доставленного в ОКБ 28.05.2007г. с переломом ребер.

В ответ на запрос, за подписью зам. Главного врача ОМР И.В. Кривогорницына городская клиническая больница N 3 сообщила, что забор крови на содержание алкоголя в крови был проведен в приемном отделении МУЗ ГКБ N 3 28.05.2007г. при поступлении больного в стационар. Результат анализа отрицательный.

Справкой от 26 мая 2009 года, представленной истцом в суд апелляционной инстанции, истец подтвердил факт забора крови у Тимощука П.П. 28.05.2007 в 20 ч. 20 мин. Справка подписана врачом поликлиники N 3 клинической больницы N 3 города Иркутска Н.В. Засташковой.

Однако, указанные справки не содержат клинических данных с учетом результатов химико-токсикологического исследования биологический среды (письмо ОГУЗ Иркутский Областной психоневрологический диспансер N 188 от 31.03.2009г.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2009г. руководителю наркологического диспансера был направлен запрос на предмет сведений о правилах установления алкогольного, наркотического либо токсического состояния, какие медицинские учреждения имеют право проводить данные исследования( в том числе имеет ли право на проведение данной экспертизы МУЗ Клиническая больница N 3 г.Иркутска) и какое количество дней может содержаться алкоголь в крови; возможно ли наличие алкоголя, либо наркотических средств в крови через сутки.

Из ответа на запрос от Иркутского областного психоневрологического диспансера усматривается, что в г. Иркутске лицензии на проведение медицинского (наркологического) освидетельствования имеет МСУ ФГУП "Иркутск-аэропорт" и ОГУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер". МУЗ "Городская клиническая больница N 3 " лицензии не имеет. Концентрация алкоголя и срок его содержания в биологических средах в организме человека зависят от количества принятого алкоголя. Алкоголь удерживается в организме человека от 1 до 3 дней.

Таким образом ответ и справка МУЗ Клиническая больница N 3 г. Иркутска о проведении анализа на содержание алкоголя в крови Тимощука П.П., в отсутствии у неё лицензии на освидетельствование на состояние опьянения, не являются достаточными доказательствами в обоснование нахождения Тимощука П.П. в трезвом виде на момент совершения ДТП.

Так, доказательства своевременного заявления страхователя в компетентные органы ГИБДД о ДТП и доказательства своевременного медицинского освидетельствования водителя застрахованного а/м Субару Легаси, г/н Н 072 НН Тимощук П.П. в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ст. 963 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

В статье 964 ГК РФ приведены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно договору N 100-06-3292, договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспорт средств.

При указанных обстоятельствах, с учетом Правил страхования автотранспортных средств N 79 от 02.03.2006г., утвержденных ОАО "САК "Энергогарант", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая по п.п. 9.1.1., 9.3.8 Правил страхования автотранспортных средств N 79 от 02.03.2006г., утвержденных ОАО "САК "Энергогарант".

Следовательно, в иске заявителю было отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2009 года по делу N А19-1928/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Л.В. Капустина Л.В. Оширова