Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 04АП-2311/09

г. Чита

Дело N А78-196/2009

19 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: К.Н. Даровских, М.А. Клепиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, рассмотрел апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Оловяннинское" на решение Арбитражного суда Читинской области от 13 мая 2009 года по иску Администрации городского поселения "Оловяннинское" к 1) конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Оловяннинское Домоуправление" Дюбину Сергею Викторовичу, 2) муниципальному унитарному предприятию "Оловяннинское Домоуправление", с участием третьего лица - Василенко Татьяны Владимировны, о признании открытых торгов, проведенных 28 мая 2008 года в форме конкурса недействительными в части лота N 5 (суд первой инстанции: Л.В. Малышев)

при участии в судебном заседании:

от истца: Кончаковой С.В. - представителя по доверенности от 02 марта 2009 года.

Администрация городского поселения "Оловяннинское" обратилась в арбитражный суд к 1) конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Оловяннинское Домоуправление" Дюбину Сергею Викторовичу, 2) муниципальному унитарному предприятию "Оловяннинское Домоуправление", с участием третьего лица - Василенко Татьяны Владимировны, о признании открытых торгов, проведенных 28 мая 2008 года в форме конкурса, недействительными в части лота N 5 по реализации имущества МУП "Оловяннинское Домоуправление" имущественного комплекса - водоснабжение, расположенного по адресу: п.Оловянная, состоящего из зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Читинской области в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что при проведении торгов были нарушены требования по содержанию опубликованного сообщения о проведении торгов, в указанном сообщении отсутствуют - порядок оформления участия в торгах, перечень предоставляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, время и место проведения итогов торгов, условия и сроки платежа по договору купли-продажи. Заявитель апелляционной жалобы в обосновании заинтересованности в оспаривании результата конкурса, ссылается на отнесение к вопросам местного значения, со ссылкой на п. 4 ч.1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", вопросов организации в границах поселения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения. По мнению истца, он является собственником объектов, выставленных на конкурс. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принятия собранием кредиторов решения о продаже имущества должника.

Представители ответчиков и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением N 49725, N 49727, почтовое отправление, направленное должнику, возвращено с отметкой об отсутствии адресата.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 06.03.06 г. Муниципальное унитарное предприятие "Оловяннинское домоуправление" (ОГРН 1027500683275, ИНН 7515003238) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дюбин С.В.

Объявление о проведении торгов опубликовано в Российской газете N 86 от 19.04.2008 (л.д. 18).

Заявки на участие в открытых торгах по лоту N 5 поступили от Василенко Татьяны Владимировны и Якименко Антонины Васильевны, которые были допущены к участию в торгах, что сторонами не оспаривается.

28.05.2008 года, состоялись торги по продаже имущества МУП "Оловяннинское домоуправление", в том числе по лоту N 5. В протоколе проведения открытых торгов указано на проведение открытых торгов на основании решения собрания кредиторов МУП "Оловяннинское домоуправление" от 08 апреля 2008 года.

Победителем торгов по лоту N 5 была признана Василенко Татьяна Владимировна.

Ссылаясь на то, что торги в части лота N 5 проведены с нарушением закона, Администрация городского поселения "Оловяннинское" обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными в части лота N 5 по реализации имущества МУП "Оловяннинское Домоуправление" имущественного комплекса - водоснабжения, расположенного по адресу: п. Оловянная, состоящего из зданий и сооружений.

Заявленные истцом требования были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному управляющему право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собранием кредиторов утверждаются порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего закона.

Из протокола проведения открытых торгов следует, что торги проводятся в соответствии с решением собрания кредиторов МУП "Оловяннинское домоуправление" от 08.04.2008 г.

Истец в исковом заявлении указывает на допущенные ответчиками нарушения при проведении торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Принимая во внимание указанные положения, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, в который включил: наличие нарушений правил проведения торгов; наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Перечень способов защиты гражданских прав определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные способы защиты гражданских прав, не указанные в названной норме права, должны быть предусмотрены законом.

Такой способ защиты гражданских прав как признание недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, предусмотренных законом, установлен пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, условиями предъявления иска о признании недействительными торгов, является наличие у истца правового интереса к результатам торгов.

Как следует из материалов дела и доводов заявителя апелляционной жалобы в обоснование какого-либо правового интереса к результатам конкурса администрация указала полномочия в вопросах местного значения, со ссылкой на п. 4 ч.1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения. Данное основание не подтверждает наличие у истца правового интереса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов торгов, следует понимать участников торгов, либо лиц, которым было отказано в участии в аукционе.

Истец в качестве участника конкурса не заявлен. Как следует из публикации в "Российской газете" N 86 от 19 апреля 2008 года, информация содержала сведения, достаточные для того, чтобы истец смог принять участие в конкурсе.

Так, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что он относится к числу заинтересованных лиц, которые вправе оспорить торги, не доказал наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные истцом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов или результатов торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при признании торгов недействительными.

В иске заявителю было отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что он является собственником проданного имущества, не могут быть приняты судом в рамках рассматриваемого спора.

Истцом, учитывая способы защиты нарушенного права, установленные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения прав собственника не могут быть защищены посредством предъявления рассматриваемого требования. В связи с чем, не подлежат оценке представленные истцом в материалы дела в качестве приложения к апелляционной жалобе Распоряжение N 905 от 11.11.2005 "О разграничении имущества муниципального района_", а также акт приема-передачи муниципальных унитарных предприятий от 11.11.2005 и перечень к нему.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 13 мая 2009 года по делу N А78-196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова