Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 04АП-2500/09

г. Чита

Дело N А19-3956/09

"03" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чернякова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2009 года по делу N А19-3956/09 по иску Чернякова Андрея Анатольевича к АКБ "СОЮЗ" о расторжении договора аренды, взыскании 1 162 219, 33 руб., встречному иску о расторжении договора аренды N1 от 11.06.2003, взыскании убытков в размере 241 950 руб., (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: до перерыва - представитель по доверенности от 26.06.2009 Алешин С.С.

установил:

Черняков А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к АКБ "СОЮЗ" о расторжении договора аренды, взыскании 1 084 860 руб. основного долга по арендной плате, 30 243, 33 руб. - задолженности по оплате коммунальных услуг, 47 116 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Уточнения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ судом отклонены в порядке ст. 184 АПК РФ протокольным определением от 06.05.2009.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о расторжении договора аренды N 1 от 11.06.2003 и о взыскании с Чернякова А.А. убытков в размере 241 950 руб.

Решением от 22 мая 2009 года, с учетом определения от 29 мая 2009 года об исправлении опечатки Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 137 415, 60 руб.- задолженности по арендной плате, 2 559, 24 руб. - задолженности по оплате коммунальных услуг, 4 299, 50 руб.- расходов по госпошлине, 11 295 руб. -судебных расходов. В остальной части иска отказано. Требование о расторжении договора аренды N 1 от 11.06.2003 оставлено без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды N 1 от 11.06.2003, взыскано 131 400 руб. - убытков, 6 128 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Черняков А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон. Считает, что суд необоснованно отклонил уточнения исковых требований в части взыскания процентов, считает, что в силу ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда о том, что односторонний отказ от исполнения договора не предусмотренный договором аренды - является основанием для расторжения договора. Ответчик пользовался помещением до момента передачи помещения по акту приема-передачи от 01.04.2009, однако не выполнял обязательств по оплате арендной платы и коммунальных услуг. Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что истец уклонялся от заключения соглашения о расторжении договора аренды и подписания акта- приема передачи. Истец неоднократно встречался с представителями арендатора, однако к компромиссному решению не пришли, в связи с чем, был предъявлен настоящий иск. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что судом удовлетворены встречные исковые требования, считает, что расходы, понесенные ответчиком нельзя считать убытками, поскольку ответчик пользовался помещением, в нем находилось имущество, принадлежащее ответчику, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость нести расходы по охране помещения. Заявитель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт в редакции определения об исправлении опечатки и взыскать с АКБ "СОЮЗ" в пользу Чернякова А.А. 1 084 860 руб. - задолженности по арендной плате, 30 243, 33 руб. - задолженности по оплате коммунальных услуг, 15 232 - госпошлины, 90 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 47 116 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2009г. до 16 час.00 мин. 30.07.2009г.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в установленном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2003 г. между Черняковым Андреем Анатольевичем (Арендодатель) и ОАО "Сибирский региональный коммерческий банк" (в настоящее время АКБ "СОЮЗ" (ОАО) ( Арендатор) заключен договор аренды N 1, согласно п.1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое кирпичное помещение на 1-ом этаже и в подвале, встроенно-пристроенное в жилой 9 этажный дом-кафе "Снежинка" общей площадью - 514, 2 кв.м., расположенном по адресу: г.Ангарск, 19 мр-н, дом 13, в том числе на первом этаже 388, 8 кв.м., в подвале 125, 4кв.м. для организации дополнительного офиса и операционной кассы коммерческого банка.

Согласно п.п. 1.2. указанное помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.1999 внесена запись регистрации N 38-01/01-6/1999-2608.

Порядок расчетов по внесению арендной платы установлен Приложением 1, являющимся неотъемлемой частью договора и может быть изменена один раз в год по согласованию сторон при объективном изменении сопутствующих факторов (изменения средней ставки арендной платы по городу Ангарску, изменение уровня инфляции и др.).

Согласно п.5.1 Договор заключен сроком на 10 лет с 2 июня 2003 по 1 июня 2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.06.2003, является заключенным с момента регистрации.

16.06.2003г. сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения (кафе "Снежинка").

Дополнительным соглашением от 02.08.2004 установлено, что в связи с реорганизацией стороной по договору следует считать Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытее акционерное общество); в связи с изменением адреса нежилого помещения - кафе "Снежинка", новым адресом объекта считать: г.Ангарск, 19 микрорайон, дом 13 помещение 213.

Согласно п.4.2ежемесячные платежи за пользование помещением в соответствии с приложением N 1 к договору ( в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2007) производятся за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца путем безналичного зачисления на банковский счет "Арендодателя" или векселями "Арендатора" по согласованию сторон.

Кроме того, согласно п.2.2.7 ( в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2007 п.2.2.6 договора) Арендатор обязуется заключить договора и оплачивать счета самостоятельно со следующими организациями: Ангарское отделение фирмы "Энергосбыт" ОАО "Иркутскэнерго" ( оплата за тепло), ГУЭП "Облкоммунэнерго" филиал "Ангарские электрические сети" (оплата за электроэнергию), МУП "Ангарский водоканал" (оплата за холодное водоснабжение и водоотведение), ОАО АНХК ( очистка стоков), ООО "Агата" (жилищно-коммунальные услуги).

Дополнительные соглашения к договору также прошли государственную регистрацию.

В связи неоднократным нарушением со стороны Арендатора условий договора о внесении арендных платежей истец предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора аренды и применил положения главы 34 ГК РФ, а также общие нормы главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так как Черняков А.А.не представил доказательств о надлежащем уведомлении АКБ "СОЮЗ" о предупреждении о необходимости исполнения обязательств по договору аренды, а также направлении требования о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно признал порядок досудебного урегулирования спора не соблюденным и, руководствуясь п. 5 ст. 87 АПК РФ, оставил требование о расторжении договора аренды заявленного Черняковым А.А. без рассмотрения.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у арендатора возможности, предусмотренной договором аренды от 11.06.2003г., в одностороннем порядке права требования расторжения договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела, - является обоснованным.

Пунктом п.5.1 договора аренды от 11.06.2003г. предусмотрено, что договор заключен на 10 лет с 02.06.2003г. по 01.06.2013г.

В соответствии с ч.1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Положениями ст. 620 ГК РФ предусмотрен перечень случаев для досрочного прекращения договора аренды по требованию арендатора.

Причины указанные АКБ "СОЮЗ" (закрытие дополнительное офиса) для досрочного расторжения договора аренды не входят в указанный перечень.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендатор должен письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать здание по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. При не достижении согласия договор действует на прежних условиях.

Так как со стороны Чернякова согласия на момент получения уведомления 12.11.2008г. о намерении АКБ "СОЮЗ" досрочно расторгнуть договор не было, право требования расторжения договора у АКБ "СОЮЗ" имелось только в судебном порядке.

Прямое толкование договора аренды от 11.06.2003г. в частности п. 5.4 не позволяет сделать вывод о том, что договором предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора аренды. Указанный пункт регламентирует только порядок сдачи здания в случае окончания срока договора или досрочного освобождения.

Учитывая, что Черняков А.А. принял предмет аренды по акту приема-передачи 01.04.2009г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было достигнуто соглашение сторон о досрочном расторжении договора аренды. Соответственно встречные требования о расторжении договора аренды подлежали удовлетворению, но по указанным в настоящем судебном акте основаниям.

Соответственно, так как договор аренды расторгнут, то обязанность по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг прекращается у АКБ "СОЮЗ" только с момента расторжения договора, однако в данном случае такая обязанность у АКБ "СОЮЗ" прекращается с 01.04.2009г. - с момента принятия Черняковым А.А. здания по акту.

В соответствии с ч.1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу ч.2 ст. 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Соответственно исковые требования индивидуального предпринимателя Чернякова А.А. о взыскании арендной платы и задолженности по коммунальным платежам за период с ноября 2008 г. по 01.04.2009г. подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции представленные Черняковым А.А. расчеты проверены и являются обоснованными, возражений именно по правильности проведенных расчетов со стороны АКБ "СОЮЗ" не имелось.

Задолженность по арендной плате рассчитана за указанный период времени из расчета месячной платы 216 972 руб. предусмотренной сторонами и составляет 1 084 860 руб.

Задолженность по коммунальным услугам (отопление) составляет 30 243 руб. 33 коп. Указанная сумма была оплачена непосредственно самим Черняковым А.А., так как АКБ "СОЮЗ" оплату за указанный период не осуществлял, и подтверждается представленными доказательствами: платежными поручениями, счет-фактурами, товарными накладными (л.д. 4-23 т.2). Данные доказательства позволяют установить сумму, оплаченную Черняковым А.А., за предмет аренды по спорному договору.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 30.10.2008г. N Т-2280-2008/1 к договору N2280 от 11.06.2003г. о расторжении между АКБ "СОЮЗ" и ОАО "Иркутскэнерго" договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования Чернякова А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, т.к. АКБ "СОЮЗ" порядок расторжения договора аренды был нарушен. Кроме того услуги по отоплению помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, 19 м-он, дом N13 кафе "Снежинка" фактически ОАО "Иркутскэнерго" были оказаны и оплату данных услуг осуществил Черняков А.А.

Доводы представителя АКБ "СОЮЗ" о том, что Черняков А.А. уклонялся от подписания акта приема-передачи здания, - несостоятелен.

Из представленных доказательств следует, что АКБ "СОЮЗ" только 26.03.2009г. направляя в адрес Чернякова А.А. уведомление назначил время для подписания акта, до этого Чернякову А.А. предлагалось подписать только соглашение о расторжении договора.

В связи с тем, что АКБ "СОЮЗ" был нарушен порядок расторжения договора аренды, и помещение Черняковым А.А. было принято по акту приема-передачи 01.04.2009г., то не имеется законных оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании суммы убытков в размере 241 950 руб., которые понес АКБ "СОЮЗ" в связи с охраной помещения за период с ноября 2008 г., так как договором аренды не предусматривалась обязанность арендодателя обеспечивать охрану помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению исковые требования о взыскании суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - не состоятелен.

Исковые требования о взыскании суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ были заявлены Черняковым А.А. дополнительно уже после принятия ранее заявленных исковых требований к рассмотрению. Указанные требования имеют самостоятельный предмет и основания иска, так как истцу в силу ст. 49 АПК РФ предоставлено право только изменять предмет или основания иска, то указанные требования обоснованно не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению. Указанные требования истец был вправе предъявить в самостоятельном порядке.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 15232 руб., при увеличении исковых требований государственная пошлины доплачена не была.

Таким образом, в пользу Чернякова А.А. с АКБ "СОЮЗ" подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 232 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма неуплаченной государственной пошлины 3 843 руб. 52 коп. подлежит взысканию с АКБ "СОЮЗ" в доход федерального бюджета.

Так как встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части расторжения договора, то сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Чернякова А.А. в пользу АКБ "СОЮЗ", в связи с чем, суд считает возможным зачесть указанную сумму государственной пошлины подлежащей взысканию с АКБ "СОЮЗ" в счет возмещения судебных расходов Чернякова А.А. по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с АКБ "СОЮЗ" в пользу Чернякова А.А. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 11 232 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Черняковым А.А. представлены суду доказательства оплаты услуг представителя в сумме 90 000 руб.: договор на оказание услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам. Учитывая фактические обстоятельства, частичное удовлетворение исковых требований, а также принцип разумности, суд апелляционной инстанции считает возможным определить к возмещению расходы, понесенные на услуги представителя, в сумме 45 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Чернякова А.А. с АКБ "СОЮЗ".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат и распределению судебные расходы за апелляционное рассмотрение дела.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, а госпошлина при подаче жалобы была оплачена Черняковым А.А. в сумме 1000 руб., то в пользу Чернякова А.А. с АКБ "СОЮЗ" в возмещение судебных расходов в данной части подлежит взысканию сумма 959 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2009 года по делу N А19-3856/2009 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Чернякова Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Чернякова Андрея Анатольевича к Акционерному коммерческому банку "Союз" (ОАО) о расторжении договора аренды N 1 от 11 июня 2003 г. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) в пользу индивидуального предпринимателя Чернякова Андрея Анатольевича задолженность по арендной плате в сумме 1 084 860 руб., задолженность по коммунальным услугам 30 234 руб. 33 коп., в возмещение расходов на услуги представителя 45 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 232 руб., за апелляционное рассмотрение дела 959 руб. 46 коп., всего взыскать 1 172 285 руб. 79 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 843 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды N 1 от 11 июня 2003 г. заключенный между индивидуальным предпринимателем Черняковым Андреем Анатольевичем и Акционерным коммерческим банком "Союз" (ОАО).

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В. Оширова