Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 04АП-4924/07

г. Чита

Дело N 10-1439/07

"_30_"_ января 2008 г.

04АП-4924/2007 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 23 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-инструмент"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2007 года по делу N А10-1439/2007

принятого судьей Салимзяновой Л.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Панкратовой Татьяны Владимировны к ООО "Сибирь-инструмент"

о взыскании 12 216 рублей,

и установил: индивидуальным предпринимателем (ИП) Панкратовой Т.В. заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирь-инструмент" о взыскании суммы, уплаченной за товар - 10 200 руб., стоимости экспертизы в размере 1 500 руб. и 500 руб. - расходов по оплате услуг адвоката.

Определением суда от 18 июня 2007 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода ОАО "Российские железные дороги". Однако, экспертиза проведена не была, в связи с отсутствием у Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода ОАО "Российские железные дороги" технической возможности для проведения такого рода экспертиз.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2007 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибирь-инструмент" в пользу ИП Панкратовой Т.В. взыскана стоимость товара - 10 200 руб., 1 500 руб. - расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате услуг адвокатов - 500 руб. и 466,48 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что положенное в основу обжалуемого решения экспертное заключение N 02/07 от 22.01.2007г. было получено истцом вне рамок судебного разбирательства. В указанном заключении отсутствует описание пилы, исследованной экспертом, в связи с чем идентифицировать объект исследования и сделать вывод о том, что представленная на исследование эксперта пила была приобретена в ООО "Сибирь-инструмент" невозможно. По мнению заявителя жалобы, повреждение трех из шести рамных пил могло произойти по вине истца, в частности из-за неправильной эксплуатации. Помимо этого, ответчик считает, что качество товара подтверждено сертификатом соответствия N РОСС RU.ДС01.В03356 от 27.10.2005г. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассматривается без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 декабря 2006 года ИП Панкратова Т.В. в магазине ООО "Сибирь-инструмент" приобрела 6 штук рамных стеллитированных пил размером 1250*180 стоимостью 10 200 руб., что подтверждено счет-фактурой N ссФ60323 от 18.12.06г. и товарной накладной СН600315 от 18.12.2006г.

Согласно платежному поручению N 71 оплата за приобретенный товар была произведена 18 декабря 2007 года (л.д.8).

При эксплуатации три пилы пришли в непригодное состояние, в связи с этим 10 января 2007 года истец обратился к ответчику с целью возврата 10 200 руб. - суммы, уплаченной за 6 штук рамных пил. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на неправильную эксплуатацию рамных пил.

23 января 2007 года после проведенной экспертизы истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано, что поломка трех пил произошла из-за наличия заводского брака.

Ответчиком 27 февраля 2007 года истцу был направлен ответ на претензию, в котором содержался отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив нарушение существенных условий о качестве товара со стороны ответчика.

Апелляционная инстанция считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Представленный в материалы дела сертификат соответствия N РОСС RU.ДС01.В03356 от 27.10.2005г. полотна пил рамных, оснащенные напайками из стеллита, в том числе типоразмера 1250х2, 1250х2,5, соответствует требованиям ГОСТ 5524-75, относится к деревообрабатывающему оборудованию.

Однако, из экспертного заключения N 02/07 от 22.01.07г. Научно-исследовательского сектора Восточно-Сибирского государственного технического университета следует, что в результате термического воздействия при пайке в материале зуба пилы произошли изменения пластических свойств, делающих невозможным использование пил по назначению.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения им других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт передачи истцу товара надлежащего качества и опровергающие выводы экспертного заключения ответчик не представил, оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренной статьей 476 Гражданского кодекса РФ у суда при вынесении решения не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении N 02/07 от 22.01.07г. судом первой инстанции необоснованно положены в основу обжалуемого решения, в связи с тем, что экспертиза была проведена вне рамок судебного разбирательства, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылается.

Истец в подтверждение факта передачи ему товара ненадлежащего качества, представил суду экспертное заключение N 02/07 от 22.01.07г., выводы которого ответчиком опровергнуты не были. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения качества пил ответчиком не заявлялось.

Не может быть принят во внимание довод о том, что из-за отсутствия в экспертном заключении N 02/07 описания пилы невозможно идентифицировать объект исследования, а также сделать вывод о том, что пила была приобретена у ответчика, в силу следующих обстоятельств.

Из счет-фактуры N 11 от 22.01.07г. следует, что Научно-исследовательским сектором ВСГТУ была произведена экспертиза трех пил, представленных ИП Панкратовой Т.В.

Согласно счет-фактуре и товарной накладной, которые были выданы истцу при покупке товара, пилы не имеют каких-либо определенных, отличительных признаков кроме типоразмеров, которые не имеют существенного значения для определения продавца пил.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя о том, что повреждение пил произошло по вине истца, поскольку данный довод ответчиком ничем не подтвержден.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что сертификат соответствия N РОСС RU.ДС01.В03356 от 27.10.2005г. является доказательством качества товара, арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, наличие сертификата соответствия не является безусловным доказательством надлежащего качества товара. Кроме этого сертификат необходим для подтверждения права на продажу товара.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2007 года по делу N А10-1439/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.В. Стасюк О.А. Куклин