Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КА-А41/3966-06 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КА-А41/3966-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Канат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 487 от 22.08.2005 г. об отказе в возмещении (зачете) сумм НДС и обязании произвести зачет налога, уплаченного поставщиком материальных ценностей, используемых при производстве экспортной продукции за апрель 2005 г. в сумме 899 246 руб. в счет оплаты НДС по внутреннему рынку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2005 г. по делу А41-К2-22288/05 заявленные требования Общества удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 г. решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Обществом представлены все документы, предусмотренные ст.ст. 165, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что факт уплаты НДС поставщиками сырья (материала) так и не был подтвержден.

Стороны по делу в заседании суда участия не принимали, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон по делу.

Представитель Инспекции заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 7 по Московской области была проведена камеральная проверка представленных Обществом документов за период - апрель 2005 г. Инспекцией вынесено оспариваемое решение N 487 от 22.08.2005 г., которым ОАО "КАНАТ" отказано в части возмещения НДС в сумме 899 146 руб. (НДС в размере 269 256 руб. дополнительно возмещен решением МРИФНС России N 7 по Московской области N 493 от 26.09.2005 г.)

Считая решения налогового органа об отказе в возмещении НДС незаконными и необоснованными, Общество обратилось с заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Ссылка налогового органа на результаты контрольных мероприятий проверки поставщиков сырья (материалов) при документальном подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за апрель 2005 года не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Из буквального содержания статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара, как это утверждает Инспекция.

Довод кассационной жалобы о том, что не установлено реальное подтверждение уплаты НДС поставщиками сырья, является необоснованным и противоречит закону, так как отсутствие данных о поставщиках и производителе товара, доказательств уплаты поставщиками НДС в бюджет без взаимной связи данных обстоятельств с недобросовестностью налогоплательщика, не может служить основанием для отказа в возмещении Обществу НДС, поскольку такие основания к отказу в возмещении налога действующим налоговым законодательством не предусмотрены.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.12.2005 по делу N А41-К2-22288/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.02.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.