Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 04АП-2748/09

г. Чита

Дело N А58-2663/09 "17" августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен17 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2009 года по делу N А58-2663/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосбережение" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о взыскании 1 041 093 руб. 59 коп. (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

ООО "Теплосбережение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строймонтаж-2002" (далее - ответчик) задолженности по договору субподряда N С025-08 от 09.07.08г. в размере 1041093,59 руб.

Решением от 1 июня 2009 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что судом была нарушена ст. 137 АПК РФ, т.к. после проведения предварительного судебного заседания суд, не направив копии определения о назначении судебного разбирательства, рассмотрел дело по существу. Кроме того, суд первой инстанции оценил правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда, тогда как имел место субподряд и договор является незаключенным. Также данный договор был подписан со стороны истца неуполномоченным лицом. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить без изменения принятый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N С025-08, согласно которому истец обязуется выполнить работы на объекте: "Центр подготовки лыжников в г. Алдан", согласно проекту: развязка лыжероллерной трассы и дороги - монтаж металлоконструкций.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость поручаемых истцу работ определяется по факту, согласно форме N 2 и расчета компенсируемых затрат.

Для оплаты выполненных работ истец ежемесячно представляет ответчику в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), основную справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) 15 числа отчетного месяца и, в случае необходимости, дополнительную справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом удорожания стоимости материалов до 25 числа месяца, отчетного месяца, оригинал счета-фактуры, оформленный в соответствии с требованиями нормативных документов. Счет-фактура должна быть выставлена в течение 5 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и поступления денежных средств от ответчика (п. 2.2 договора).

Работы должны быть закончены не позднее 15 сентября 2008 г. (п. 4.1 договора). В связи с неоплатой выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил сложившиеся взаимоотношения сторон, как вытекающие из договора строительного подряда, регулируемого статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы в части того, что указанный договор нельзя признать заключенным, является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.1 договора установлено, что предметом настоящего договора является выполнение субподрядчиком следующих работ на объекте: "Центр подготовки лыжников в г. Алдан" согласно проекту, утвержденному заказчиком, в объемах, сроках и по стоимости, согласованными сторонами в настоящем договоре: -развязка лыжероллерной трассы и дороги- монтаж металлоконструкций.

Из анализа представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в самом тексте договора от 09.07.2008г. объем и конкретный перечень подлежащих выполнению работ не согласован. Какие-либо подписанные сторонами приложения к данному договору в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах договор от 09.07.2008г. нельзя признать заключенным. Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не повлек к принятию не правильного решения, в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что истцом были выполнены для ответчика строительные работы на сумму 1 041 093 руб. 59 коп., однако ответчик выполнение указанных работ истцу не оплатил. Соответственно в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению исходя из фактических отношений между сторонами.

Выполнение работ истцом и принятие данных работ ответчиков без каких-либо возражений подтверждается представленными в материалы дела: актом выполненных работ от 17.09.2008г. подписанных обеими сторонами.

Также материалами дела подтверждается, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика справку формы КС-3. Однако указанная справка не была подписана ответчиком без объяснения причин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что произведенные работы истцом не представляют для него интереса, либо выполнены некачественно.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты по договору не наступил, т.к. оплата работ согласно п.3.2 договора производится в течение 30 дней после подписания акта-сдачи объекта в эксплуатацию государственной комиссией, а такой акт не подписан, - необоснован.

Договор от 09.07.2008г. признан судом незаключенным, соответственно ответчик не вправе ссылаться в данной части на договор. Оплата за фактически выполненные работы должна быть произведена исходя из норм закона в силу ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В доказательство выполненной работы и сдачи её результатов истцом представлен акт формы КС-2, подписанный ответчиком без возражений. Ответчиком доводы истца в указанной части не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание по вышеуказанным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была нарушена ст. 137 АПК РФ, т.к. после проведения предварительного судебного заседания суд, не направив копии определения о назначении судебного разбирательства, рассмотрел дело по существу, - также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае стороны были извещены о проведении предварительного судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, также как и не направили возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Соответственно суд первой инстанции был вправе перейти непосредственно к рассмотрению дела по существу. Определение о завершении предварительного судебного заседания и назначения дела к рассмотрению по существу было вынесено судом первой инстанции, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания. В данном случае не требовалось изготовления определения отдельным судебным актом и направления его сторонам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2009 года по делу N А58-2663/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова