Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 04АП-2235/09

г. Чита

Дело N А19-8186/09

14 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БАРС"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года по делу N А19-8186/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БАРС" об обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БАРС"

к обществу с ограниченной ответственностью "АрхиДомСтрой"

о взыскании 221 580,31 рублей

(судья Ибрагимова С.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились,

от ответчика: представители не явились,

установил:

истец - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БАРС" (далее по тексту - ООО "ЧОП "БАРС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании 221 580,31 рублей, из которых 211 018 рублей - основной долг, 10 562,31 - пени с общества с ограниченной ответственностью "АрхиДомСтрой" (далее по тексту - ООО "АрхиДомСтрой").

25 мая 2009 года истец ООО "ЧОП "БАРС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом ответчиком в банке: расчетный счет N 407028107183101630 в Байкальском банке Сберегательного банка Российской Федерации г.Иркутск в сумме 221 580,31 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. В обоснование определения суд указал на то, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом указанной в заявлении меры приведет к невозможности исполнения судебного акта по делу.

Не согласившись с определением суда, истец ООО "ЧОП "БАРС" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно судом применены нормы права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "АрхиДомСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать следующее:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражные суды при применении обеспечительных мер должны исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал заявление истца ООО "ЧОП "Барс" не обоснованным. Так как, без доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возможно удовлетворение заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в будущем, в случае непринятия обеспечительных мер, как и не представлено документальных доказательств, подтверждающих довод о возможности причинения заявителю ущерба.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года по делу N А19-8186/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских.