Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 04АП-1698/09

г. Чита

24 июня 2009 г.

Дело N А19-564/09

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2009 года по делу N А19-564/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Промышленная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд" о взыскании 4 604 539,05 руб. (суд первой инстанции: судья Воднева Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Промышленная компания" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд" с иском о взыскании задолженности за недопоставленную продукцию в сумме 4 386 407,85 руб. и пени 218 131,20 руб. Истец также просил взыскать судебные расходы в сумме 43 942 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 4 430 036,72 руб., пеню за период с 14.12.2008 по 31.12.2008 в сумме 75 310,65 руб., также истец просил взыскать судебные расходы в сумме 31 000 руб.

Из материалов дела следует, что 31.10.2008 сторонами был заключен договор N ЭТ.0637/08, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется поставить и передать в собственность истцу товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и приложениями к нему. До подписания приложения к договору покупатель направляет заявку на необходимый объем товара, оформленную на фирменном бланке покупателя и заверенную печатью и подписью уполномоченного лица. При определении в приложении срока поставки товара в течение определенного периода, поставка товара может быть осуществлена в любое время в течение этого периода.

Истец пояснил, что в соответствии с условиями пункта 2.1 договора путем факсимильной связи направил ответчику заявки от 1.10.2008, 2.10.2008, 8.10.2008 на поставку дизельного топлива общей массой 120 т, на основании указанных заявок сторонами были подписаны приложения к договору N ЭТ.0637/08: N ЭТ.0637/08.0006.01 от 1.10.2008 на поставку дизельного топлива в количестве 120 т; N ЭТ.0637/08.0007 от 8.10.2008 на поставку дизельного топлива в количестве 60 т; N ЭТ.0637/08.0008 от 17.10.2008 на поставку дизельного топлива в количестве 60 т.

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур N ФЭТ001974 от 2.10.2008 и N ФЭТ002043 от 8.10.2008 истец произвел предварительную оплату платежными поручениями N 309 от 2.10.2008, N 320 от 10.10.2008 и N 322 от 13.10.2008 в общей сумме 4 256 407,85 руб. Ответчик обязательства по поставке дизельного топлива в установленный приложениями N ЭТ.0637/08.0006.01 от 1.10.2008 и N ЭТ.0637/08.0007 от 8.10.2008 не исполнил, предоплату не вернул, в связи с чем указанные приложения были аннулированы. 13.11.2008 покупателем были направлены заявки на поставку дизельного топлива в количестве 180 т и бензина АИ-92 в количестве 60 т по согласованным с поставщиком ценам, которые были уменьшены в виду неисполнения ответчиком обязательств по договору. На основании указанных заявок сторонами были подписаны приложения к договору N ЭТ.0637/08.0009 от 12.11.2008 на поставку дизельного топлива в количестве 180 т; N ЭТ.0637/08.0010 от 13.11.2008 на поставку бензина АИ-92 в количестве 60 т. На основании выставленных ответчиком счетов N ФЭТ002233 от 12.11.2008 и N ФЭТ002246 от 13.11.2008 истец с учетом ранее произведенной предоплаты в размере 4 256 407,85 руб. произвел доплату в сумме 130 000 руб.

Однако по состоянию на 25.12.2008 ответчик отгрузку товара не произвел, претензии истца оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности, в соответствии с пунктом 6.1 договора, истец начислил пеню.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в соответствии с условиями приложения N ЭТ.0637/08.0006.01 от 1.10.2008, срок поставки товара - 3.11.2008, истец произвел предоплату в размере 3 484 407,84 руб. В соответствии с условиями приложения N ЭТ.0637/08.0007 от 8.10.2008 ответчик обязался поставить товар в течение 30 календарных дней с даты оплаты товара, истец произвел оплату частично в размере 772 000 руб., в связи с чем обязанность по поставке товара у ответчика отсутствует. Письмом от 31.10.2008 N 3307 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения условий указанных приложений.

Условиями приложений N ЭТ.0637/08.0009 от 12.11.2008 и N ЭТ.0637/08.0010 от 13.11.2008 предусмотрена оплата товаров на условиях 100% предоплаты. Истец произвел частичную оплату в размере 130 000 руб. Денежные средства, перечисленные истцом платежными поручениями N N 309, 320, 322, были перечислены по иным приложениям к договору, соглашения о зачете перечисленных денежных средств в качестве оплаты по приложениям N ЭТ.0637/08.0009 от 12.11.2008 и N ЭТ.0637/08.0010 от 13.11.2008 стороны не заключали. В связи с чем ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по поставке товара, так как истцом не была произведена 100% оплата товара и транспортных расходов и не были направлены отгрузочные разнарядки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, поскольку истец письмом от 31.10.2008 в одностороннем порядке отказался от исполнения условий приложений N ЭТ.0637/08.0006.01 от 1.10.2008 и N ЭТ.0637/08.0007 от 8.10.2008 до истечения срока поставки, взыскание пени с ответчика является неправомерным. Условиями приложений N ЭТ.0637/08.0009 от 12.11.2008 и N ЭТ.0637/08.0010 от 13.11.2008 предусмотрена предоплата 100%, поскольку покупатель в нарушение обязательств по договору произвел оплату товара несвоевременно и не в полном объеме оснований для применения п.6.1 договора не имеется. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием судом судебных издержек, понесенных истцом, в связи с направлением работника для ведения переговоров, а также считает, что сумма задолженности ответчика должна быть уменьшена на 45 486,64 руб., составляющих оплату услуг по возврату порожних цистерн.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в рамках договора N ЭТ.0637/08 последним получено от истца в качестве предоплаты за товар 4 430 036,72 руб.

Товар истцу до настоящего времени не поставлен, денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, в части взыскания основного долга иск судом первой инстанции удовлетворен обоснованно.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N ЭТ.0637/08 и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать взыскания с ответчика неустойки. Расчет размера подлежащей взысканию с ответчика пени судом проверен и признан правильным. Следовательно, в части взыскания неустойки иск также удовлетворен правомерно.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения основного долга на стоимость услуг по возврату порожних цистерн, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в рамках спорных правоотношений поставка товара не осуществлялась, следовательно, никаких порожних цистерн не возвращалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласить с решением суда первой инстанции в части отнесения на ответчика судебных издержек в сумме 31 000 руб.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил в суд квитанции, контрольные билеты, авиабилеты, счет N 3155 и командировочные удостоверения (л.д.55-59). При этом квитанции и контрольные билеты, а также счет N 3155 от 11.12.2008 (л.д.55-56) никоим образом не представляется возможным соотнести с рассмотрением судом настоящего дела. авиабилеты и командировочные удостоверения (л.д.57-59) подтверждают поездки представителя истца, которые имели место до предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Иркутской области.

Следовательно, данные расходы невозможно считать судебными издержками истца по настоящему делу и возмещению истцу за счет ответчика они не подлежат.

Таким образом, суд нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в части распределения судебных издержек. На основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2009 года по делу N А19-564/09 изменить в части отнесения на ответчика судебных издержек.

Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Промышленная компания" в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд" судебных издержек в сумме 31 000 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин Е.Н.Скажутина