Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 04АП-2517/09

г.Чита

Дело N А10-1219/2009

03.08.2009

Резолютивная часть постановления вынесена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Капустиной Л.В., Стасюк Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышевой Людмилы Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2009 года по иску индивидуального предпринимателя Гладышевой Л.В. к ООО "Удинский пассаж" о взыскании 10 000 руб. (суд первой инстанции: Ковалева Н.А.),

без участия сторон,

установил: Индивидуальный предприниматель Гладышева Людмила Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО "Удинский пассаж" о взыскании 10 000 руб., в том числе 5 000 руб. - часть уплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением договора, 5 000 руб. - неустойка.

От представителя истца Гладышева Е.Г., действующего на основании доверенности от 20.04.2009, поступил отказ от иска в части взыскания 5000 руб., уплаченных по дополнительному соглашению к договору о долевом строительстве N 68 от 21.10.2003.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят отказ от иска, поскольку он не

противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска, принятый арбитражным судом, является основанием для прекращения производства по делу.

Определением от 21.04.2009 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гасанова Марина Анатольевна.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве. Также между ними было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому ответчик обязался передать истцу долю в виде части строящегося комплекса: площади мест общего пользования с окончательной отделкой. Свои обязательства по уплате стоимости доли истец исполнял надлежащим образом. Обязанность по передаче указанной доли истцу к указанному в договоре сроку ответчик не исполнил. Истец считает, что согласно пункту 5.4 соглашения в этом случае ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гладышева Л.В. обратилась с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (неприменение закона подлежащего применению), неправильно истолкована ст.431, 330 ГК РФ. Истец просит обжалуемое решение отменить, принять новый акт. Кроме того, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.12.2006 года, копию технического паспорта на нежилое помещение торгово-делового комплекса от 12.09.2005; копию акта приема-передачи от 31 мая 2006 года, копию выписки из технического паспорта от 29.05.2006, копию договора N 39 от 27 мая 2006 года, копию приложения N 1 к договору N 39, подтверждающие факт сдачи "Комплекса в эксплуатацию. Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2003 общество с ограниченной ответственностью "Удинский пассаж" (заказчик) заключило договор о долевом участии в строительстве N 68 с индивидуальными предпринимателями Гасановой Мариной Анатольевной и Шмулевич Людмилой Валерьевной (в связи с заключением брака Гладышева) (дольщики) с целью осуществления строительства Торгово-делового комплекса по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова.

Согласно п.3.1. 1 договора дольщики принимают участие в долевом строительстве комплекса и обязуются финансировать строительство комплекса пропорционально своей доли на условиях определенных договором; доля дольщиков в строительстве комплекса определяется в виде части строящегося комплекса: обособленные торговые помещения с окончательной отделкой, готовые к эксплуатации (оси В-Г, 2-5, 1-й этаж, блок А, которые отражаются в плане, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 1).

Довод подателя жалобы о том, что договор содержит элементы договора подряда, и соответственно должны применяться и нормы договора подряда не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ договор подряда - это соглашение, в силу которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда является консенсуальным, возмездным и взаимным.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора (работы) и сроки выполнения работ. Материальный объект, созданный или переработанный в процессе исполнения договора подряда, должен быть передан заказчику, именно передача такого объекта, а не сам процесс его создания является целью заключения этого вида контрактов.

Сторонами договора подряда являются подрядчик и заказчик. По общему правилу работа выполняется подрядчиком за свой риск и своим иждивением, т.е. из своих материалов, своими силами и средствами.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Давая оценку юридической природе спорного договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор о долевом участии в строительстве по своей правовой природе является договором об инвестиционной деятельности по реализации проекта по строительству объекта недвижимого имущества за счет средств заказчика и дольщиков. При этом, истец, как дольщик обязался внести инвестиционный вклад, обеспечивающий покрытие расходов ответчика по исполнению договора, и включающий вознаграждение ответчика, исполняющего функцию застройщика.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Поскольку договор об инвестиционной деятельности, не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, право сторон на заключение которого предусмотрено частью второй статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно сделан вывод, что при разрешении данного спора необходимо исходить из содержания заключенного договора.

11.04.2006 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве N 68. Предметом соглашения является доля в общем имуществе.

Согласно пункту 2.1 заказчик принимает дольщика в долевое строительство комплекса и обязуется: обеспечить строительство комплекса и благоустройство территории согласно проектно-сметной документации и договору подряда N 07 от 04.01.2002, ввести комплекс в эксплуатацию в апреле 2006 года; передать после введения комплекса в эксплуатацию дольщику его долю в соответствии с техническими условиями и проектом, дольщик в свою очередь принимает участие в долевом строительстве комплекса и обязуется финансировать строительство комплекса пропорционально своей доли.

Доля дольщика в строительстве комплекса определяется в виде части строящегося комплекса: площади общего пользования с окончательной отделкой, готовые к эксплуатации.

Стоимость доли составляет 299520 руб. и включает в себя НДС. Стоимость доли остается неизменной в течение всего времени действия настоящего договора.

Заказчик обязался (пункт 2.1.2,2.1.3) ввести комплекс в эксплуатацию не позднее 15 апреля 2006 года, в течение 30 дней после окончания строительства и введения комплекса в эксплуатацию передать дольщику его долю по акту приема- передачи, в свою очередь дольщик обязался согласно пункту 3.1.1 своевременно финансировать строительство комплекса пропорционально стоимости своей доли в соответствии с графиком финансирования (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 6.2 дополнительного соглашения от 11.04.2006 в случае отказа со стороны заказчика передать долю дольщику или уклонения от передачи доли дольщику после сдачи комплекса в эксплуатацию, заказчик обязан вернуть дольщикам денежные средства с выплатой неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка.

Поскольку истец от взыскания 5 000 рублей, уплаченных по дополнительному соглашению к договору о долевом участии в строительстве N 68 от 21.10.2003, отказался, в данной части производство по делу обоснованно прекращено.

Истец посчитав, что поскольку к указанному сроку доля ему не передана, обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

Вместе с тем, апелляционным судом в ходе рассмотрения дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом о передаче ей доли в праве _ нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 4 этажного здания торгово-делового комплекса, общая площадь 76.60 кв.м., по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Балтахинова, д.17 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2006, N 03АА N 324213, акт приема-передачи от31.05.2006, подписанный истцом).

При этом доказательств уклонения или отказа заказчика от исполнения обязательства по передаче доли, истцом не представлено. Ответственности за просрочку в передаче доли или введения комплекса в эксплуатацию в договоре N 68 от 21.10.2003 о долевом участии, ни в дополнительном соглашении от 11.04.2006 года стороны не предусмотрели.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание, как это предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 5.4 договора и дополнительного соглашения от 11.04.2006, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность заказчика по возврату дольщикам, уплаченных ими денежных средств с выплатой неустойки за пользование чужими денежными средствами, напрямую связана с моментом ввода дома в эксплуатацию и не может возникнуть ранее, чем дом будет сдан.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств ввода "Комплекса" в эксплуатацию истцом не представлено. Довод заявителя о том, что факт государственной регистрации права собственности является доказательством ввода комплекса в эксплуатацию судом апелляционной инстанции не принимается, в свидетельстве о государственной регистрации от 15.12.2006 документами, послужившими основанием для регистрации указаны договор N 68 о долевом участие в строительстве от 21.10.2003, акт приема-передачи от 31.05.2006 года.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения

дольщиками своих обязательств по оплате по дополнительному соглашению от 11.04.2006 согласно приложению N 2, в котором стороны предусмотрели, что оплата в сумме 30000 руб. производится дольщиками ежемесячно до 05 числа в период с мая 2006 по январь 2007 года.

Всего должно быть перечислено 299520 руб. Дольщиком Гладышевой Л.В.(Шмулевич) произведена оплата в сумме 135000 руб. Дольщиком Гасановой М.А. оплата произведена в размере 150000 руб. От оплаты оставшейся суммы долга истец отказался, посчитав, что имеет право на приостановление оплаты, так как стало очевидно, что доля не будет передана в установленный в дополнительном соглашении срок, то есть до 15.05.2006 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в размере 39010 руб. 40 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2009 года по делу N А10-1219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В.Оширова

Судьи

Л.В.Капустина Т.В.Стасюк