Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 04АП-2614/09

г. Чита

Дело N А10-2234/2009

"10" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2009 года по делу N А10-2234/2009 по заявлению первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора к Бурятской таможне о признании незаконными и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТех" N N10602000-414/2009 от 23 апреля 2009 и решения N10602000/1П/1А по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N10602000-414/2009 от 14 мая 2009 года (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шадриной Н.И., старшего прокурора отдела (удостоверение ТО N 080705),

от таможенного органа - Ефремова Д.В., представителя по доверенности от 16.06.2009 N 22-07/6063, Кадушкина М.А., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 03-13/01,

от третьего лица - не было,

установил:

Первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными и отмене постановления ведущего инспектора отдела административных расследований Бурятской таможни Ефремова Д.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТех" N 10602000-414/2009 от 23 апреля 2009 года и решения Бурятской таможни N 10602000/1П/1А по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10602000-414/2009 от 14 мая 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом в ходе административного расследования установлены все обстоятельства по административному делу, доказательства оценены в совокупности и принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТех" (далее - Общество, ООО "СтройДорТех", ООО "СДТ"). Также суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений со стороны таможенного органа при рассмотрении протеста прокурора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка рассмотрения протеста прокурора, поскольку в нарушение части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении протеста прокурора последнему не предоставлена возможность дать заключение, чем нарушены права прокурора как участника административного производства.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о надлежащем проведении таможенным органом административного расследования не соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки показания Аханяновой Т.М, данные 27.04.2009 в налоговых органах в качестве свидетеля, из которых следует, что во втором и третьем квартале 2008 года ООО "СДТ" сдавало технику в аренду ООО "Альфапром", таможенные платежи и арендная плата китайской стороне оплачены за счет средств, полученных от сдачи техники в аренду. Не учтен судом факт предъявления Обществом в налоговые органы для возмещения налога на добавленную стоимость за 2008 год договора аренды от 01.03.2008 и бухгалтерской документации ООО "Альфапром", подтверждающих оплату таможенных платежей ООО "СДТ" со стороны ООО "Альфапром".

Судом первой инстанции не рассмотрен и не опровергнут довод прокурора об имеющейся неполноте расследования в связи с неполучением при проведении административного расследования объяснений от генерального директора ООО "Альфапром" Хусаева В.И., заключившего договоры аренды и подряда, а также Цыбикова Б.К., давшего в ходе таможенного контроля пояснения, подтверждающие факт передачи техники в аренду. Несмотря на противоречия между пояснениями Цыбикова Б.К. и показаниями Содномова Э.С., занимающих равнозначные должности заместителей генерального директора ООО "Альфпром", судом безосновательно взяты за основу показания Содномова Э.С.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. ООО "СтройДорТех" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, известив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения и.о. начальника Бурятской таможни от 03.02.2009 проведена специальная таможенная ревизия ООО "СДТ", по окончании которой составлен акт N 10602000/300309/А0001/00 специальной таможенной ревизии от 30 марта 2009 года.

В результате специальной таможенной ревизии по вопросу проверки соблюдения требований таможенного режима временного ввоза по ГТД N 10602040/150408/0002189, 10602040/170408/0002253, 10602040/170408/0002268, 10602040/210508/0003104, 10602040/020608/0003440, 10602040/210608/0003842, установлен факт передачи ООО "СДТ" временно ввезенных товаров другому лицу без разрешения таможенного органа.

31 марта 2009 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Бурятской таможни Доминовой Е.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "СДТ" по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10602000-414/2009 от 23 апреля 2009 года в отношении юридического лица - ООО "СтройДорТех" производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Таможенным органом установлено, что ввезенная в режиме временного ввоза строительная техника использовалась, эксплуатировалась только ООО "СДТ", во владение, пользование ООО "Альфапром" фактически не передавалась, в связи с чем нарушений таможенного режима временного ввоза не имелось.

4 мая 2009 года Бурятским транспортным прокурором принесен протест на постановление по делу об административном правонарушении N 10602000-414/2009 с требованием отменить постановление Бурятской таможни N 10602000-414/2009 от 23 апреля 2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СДТ".

Решением N 10602000/1П/1А по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10602000-414/2009 от 14 мая 2009 года постановление ведущего инспектора ОАР Бурятской таможни от 23.04.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10602000-414/2009 в отношении ООО "СДТ" оставлено без изменения, протест без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10602000-414/2009 от 23 апреля 2009 года и решением N 10602000/1П/1А по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10602000-414/2009 от 14 мая 2009 года, Восточно-Сибирская транспортная прокуратура обратилась в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о правомерности принятия должностным лицом таможенного органа решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО "СДТ" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, исходя из следующего.

Пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет административную ответственность по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "СДТ" (Получатель) 28 февраля 2008 года заключен контракт N HLRH-046 с Хэйлунцзянской компанией по международной торговле "Тяньжао" с ограниченной ответственностью (Поставщик, Китай, г. Харбин) на предоставление в аренду строительного оборудования и строительной техники, в ассортименте, количестве и балансовой стоимости, указанных в счетах-фактурах на каждую партию, именуемую в дальнейшем "Техника", сроком на 34 месяца.

26 марта 2008 года ООО "СДТ" (Получатель) заключен контракт N THRUS0801 с Импортно-экспортной компанией "Тунхэ" с ограниченной ответственностью (Поставщик, Китай, г. Дэджоу) на предоставление в аренду строительного оборудования и строительной техники, в ассортименте, количестве и балансовой стоимости, указанных в счетах-фактурах на каждую партию, именуемую в дальнейшем "Техника", сроком на 34 месяца.

Во исполнение условий контрактов в адрес ООО "СДТ" поставлена строительная техника и оборудование различного наименования в режиме временный ввоз по грузовым таможенным декларациям N N 10602040/150408/0002189, 10602040/170408/0002253, 10602040/210508/0003104, 10602040/020608/0003440, 10602040/210608/0003842, 10602040/170408/0002268.

Товары, поступившие в адрес ООО "СДТ" по грузовым таможенным декларациям N 10602040/150408/0002189, N 10602040/170408/0002253, N 10602040/170408/0002268, N 10602040/210508/0003104, N10602040/020608/0003440, N10602040/210608/0003842, помещенные под таможенный режим временного ввоза, выпущены условно, имеют статус иностранного товара, и находятся под таможенным контролем.

В соответствии со статьей 211 Таможенного кодекса РФ временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз. С разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со статьей 126 настоящего Кодекса. Передача временно ввезенных товаров иному лицу разрешается таможенным органом, если это лицо берет на себя обязательство перед таможенными органами соблюдать условия таможенного режима временного ввоза.

1 марта 2008 года ООО "СДТ" (Арендодатель) заключило договор аренды строительной техники б/н с ООО "Альфапром" (Арендатор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять в пользование и своевременно возвратить строительную технику вместе со всеми его принадлежностями и документацией. 1 марта 2008 года сторонами составлен акт приема-передачи имущества к договору аренды от 01.03.2008 на 24 единицы.

Согласно передаточному акту от 1 мая 2008 года на основании договора аренды строительной техники б/н от 01.03.2008, заключенного между ООО "СДТ" (Арендодатель) и ООО "Альфапром" (Арендатор), арендодатель передал арендатору следующую арендуемую строительную технику (10 единиц): автопогрузчик фронтальный CLG852, инв.N 00000023; автопогрузчик фронтальный ZL 50D-11, инв.N 00000025; автопогрузчик фронтальный XG951, инв.N 00000024; бульдозер Т140-2, желтый, инв.N 00000006; виброкаток DM320, инв.N 00000010; виброкаток YZ16J, инв.N 00000026; грейдер PY160C, инв.N 00000022; камнедробильная установка JAW CRUSHER 600X900, ИНВ.N 00000011; экскаватор DAEWOO DH220LC-7, инв. N 00000020; экскаватор DAEWOO DH225LC-7, инв. N 00000021.

ООО "СДТ" в Бурятскую таможню впоследствии представлен договор субподряда б/н от 1 марта 2008 года, заключенный между ООО "СтройДорТех" (Подрядчик) и ООО "Альфапром" (Заказчик), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить реконструкцию и строительтсво автодороги Улан-Удэ-Турутаево-Курумкан-новый Уоян, участок 182-215 км.

Из заявления прокурора в суд и апелляционной жалобы, наличие в действиях ООО "СДТ" состава вменяемого административного правонарушения подтверждается в совокупности показаниями генерального директора Общества Недорезова А.В. и бухгалтера Общества Аханяновой Т.М. от 15.12.2008, пояснениями заместителя директора общества Цыбикова Б.К. от 24.12.2008, первоначальными счетами-фактурами, выставленными Обществу ООО "Альфапром" за аренду строительной техники, документами, представленными МРИ ФНС N 2.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, обоснованно отклонил доводы прокурора.

Как следует из материалов дела, между ООО "СДТ" и ООО "Альфапром" было заключено два договора: договор аренды от 1 марта 2008 года и договор субподряда от 1 марта 2008 года.

В силу положений части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ исполнение договора подряда передачу имущества от одного лица другому не предполагает.

Уведомлением б/н от 02.06.2008 ООО "Альфапром" известило Общество о том, что в связи с нарушением ООО "СДТ" п.1.1 договора аренды строительной техники от 01.03.2008, а именно на 01.06.2008 не передана в установленном порядке строительная техника, оговоренная приложением данного договора, оплата будет производиться за выполненные дорожно-строительные работы по договору субподряда от 01.03.2008 г.

Письмом от 01.08.2008 N 6 ООО "СДТ" известило ООО "Альфапром" о том, что в выставленных ранее счетах-фактурах N1 от 30.06.08, N2 от 30.06.08, N3 от 31.07.08 в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказания услуг), имущественного права" ранее было указано аренда транспортных средств, считать как за выполнение очередного этапа строительных дорог (без завершения работ). Номера, даты, суммы указанные в счетах-фактурах не меняются. К письму прилагаются исправленные счета-фактуры.

Согласно книге продаж, журналу учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2008 по 03.02.2009 ООО "СДТ" осуществило дорожно-строительные работы по договору субподряда б/н от 01.03.2008 на сумму 31310 864,00 рублей (счет-фактура: N 00000001 от 30.06.2008 - 6 000 000,00 руб., N 00000002 от 30.06.2008 - 6 310 864,00 руб., N 00000003 от 31.07.2008 - 12 000 000,00 руб., N 00000005 от 29.12.2008 - 7 000 000,00 руб.).

В соответствии с информацией ГУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия", изложенной в письме N 1/358 от 17.03.2009, на основании государственного контракта N 59-ф от 08.06.2007, генеральным подрядчиком на выполнение дорожных работ по реконструкции участка автомобильной дороги Улан-Удэ -Турунтаево - Курумкан, км 182 - 215, является ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест". Основные требования, предъявляемые к субподрядным организациям, наличие соответствующей лицензии на право осуществление деятельности, наличие необходимой дорожно-строительной техники, опыт работы в сфере дорожного строительства. Субподрядной организацией осуществляющей реконструкцию участка, км 182 - 215, является ООО "Альфапром".

В ходе общей таможенной ревизии генеральным директором ООО "СДТ" Недорезовым А.В. дано пояснение от 15.12.2008, из которого следовало, что основной вид деятельности Общества - строительство дорог и сооружений (мостов, зданий). С этой целью, для собственных нужд, обществом импортируется строительное оборудование и техника из Китая. Таможенное оформление осуществляется только в Бурятской таможне. На территории РФ обществом техника не закупается. По ГТД N 10602040/150408/0002189, 10602040/170408/0002253, 10602040/170408/0002268 строительная техника и оборудование сданы в аренду ООО "Альфапром" по договору аренды б/н от 01.03.2008 по передаточному акту от 01.05.2008 и находятся на территории Прибайкальского района в исправном состоянии. Строительная техника и оборудование были сданы в аренду в связи с отсутствием у ООО "СДТ" лицензии на дорожно-строительные работы и отсутствием рабочей силы. Оплата за аренду производится согласно выставленным счетам-фактурам по фактически отработанному времени. В настоящее время счета-фактуры не выставлены за период с 01.08.2008 по настоящее время в связи с маленьким количеством отработанного времени.

В пояснениях от 20 февраля 2009 года Недорезов А.В. показал, что все внешнеторговые контракты заключаются лично им либо на территории России в г. Улан-Удэ, либо на территории Китая. В связи с тем, что техника арендуется и не исключен вариант обратного вывоза с таможенной территории России, она помещается под режим временного ввоза. Договор аренды б/н от 01.03.2008 был заключен лично Недорезовым А.В. 01.03.2008 с генеральным директором ООО "Альфапром" Хусаевым В.И. Предметом указанного договора являлась передача строительной техники в оговоренные ранее сроки. Арендная плата должна была производиться по факту использования на основании выставленных счетов-фактур. Фактически передачи техники в аренду не было, что подтверждает передаточный акт от 01.05.2008, в котором в п. 3 дата передачи строительной техники не указана, что свидетельствует о том, что указанная в нем техника передана ООО "Альфапром" не была. К исполнению условий договора аренды б/н от 01.03.2008 не приступали, в связи с отказом ООО "СДТ" передать технику.

Из объяснений генерального директора ООО "СДТ" Недорезова А.В., данных в рамках проведения административного расследования 07.04.2009 и в суде первой инстанции, следует, что фактически передачи техники в аренду ООО "Альфапром" не было.

Аналогичные пояснения даны бухгалтером ООО "СДТ" Аханяновой Т.М. 09.04.2009, которая пояснила, что не знала, что вид договора играет такую важную роль для таможенных целей. Кроме того, пояснила, что сотрудница таможни о подряде не спрашивала, а задавала вопросы только об аренде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из всего перечня строительной техники и оборудования в акте приема-передачи от 01.03.2008 были ввезены и оформлены 21 единица. Строительная техника и оборудование, указанное в пп.7, 8 и 17 акта приема-передачи от 01.03.2008, в базе данных ГТД, как оформленные в Бурятской таможне в период с 01.01.2008 по 30.03.2009, не установлены.

По ГТД N 10602040/200508/0003068, 10602040/290508/0003347, 10602040/040508/0002740, 602040/040708/П004212 факт передачи прав владения, пользования или распоряжения другому лицу без разрешения таможенного органа не установлен.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении заместитель директора ООО "Альфапром" по финансам Содномов Э.С. показал, что в начале февраля 2008 года между ООО "СтройДорТех" и ООО "Альфапром" составлен договор арены строительной техники в количестве 24 единиц. Этот договор был предварительным, подписан в феврале 2008 года, но датирован 01.03.2008. Планировалось, что договор будет действовать с 01.03.2008. Тогда же был составлен акт приема-передачи 24 единиц техники, но эта техника еще не была ввезена в Россисйкую Федерацию. Этот договор нужен был ООО "Альфапром" при распределении госзаказчиком участков работ. К началу марта 2008 года стало ясно, что все 24 единицы техники в аренду 00О "Альфапром" не нужны, поэтому был составлен новый вариант договора аренды от 01.03.2008. К нему был составлен передаточный акт от 01.05.2008, в котором только 10 единиц техники. На остальной технике ООО "СДТ" планировало работать само, поэтому с Обществом ООО "Альфапром" был заключен договор подряда от 01.03.2008. Впоследствии ООО "СДТ" и ООО "Альфапром" не смогли договориться о цене аренды, поэтому техника фактически в распоряжение, владение ООО "Альфапром" не передавалась, было решено, что и эти 10 единиц техники пойдут под действие договора подряда. ООО "Альфапром" направило в ООО "СДТ" уведомление от 02.06.2008, в котором сказано, что оплата будет производиться за выполнение работ. Счета-фактуры, выставленные ООО "СДТ", оформлены за аренду ошибочно, впоследствии были переделаны. На технике работали работники ООО "СДТ", обслуживающий персонал техники, также был ООО "СДТ". ООО "Альфапром" иногда предоставляло Обществу дизельное топливо, но оно шло в счет оплаты выполненных работ. Работники ООО "Альфапром" на этой технике не работали.

Таможенным органом также установлено, что обслуживание ввезенной техники осуществляли приглашенные Обществом специалисты компании "Тяньжао" - граждане Китая, что подтверждается копиями документов: ходатайства ООО "СДТ" от 24.04.2008 перед заместителем начальника УФМС РФ по РБ об оформлении приглашения для 60 граждан Китая, писем ООО "СДТ" в УФМС РФ по РБ от 25.09.2008 N 6, от 26.09.208 N 7 с сообщениями об убытии на место постоянного жительства части граждан Китая, с приложенными уведомлениями о прибытии иностранного гражданина, а также показаниями Аханяновой Т.М., Содномова Э.С. и объяснениями Недорезова А.В.

При этом довод заявителя о подтверждении факта совершения правонарушения показаниями Аханяновой Т.М., данными 27.04.2009 в налоговых органах, подлежит отклонению, как документально неподтвержденный и опровергаемый иными собранными по делу доказательствами.

Также не подтвержден доказательствами и довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении Обществом в налоговые органы для возмещения налога на добавленную стоимость за 2008 год договора аренды от 01.03.2008 и бухгалтерской документации ООО "Альфапром", подтверждающих уплату таможенных платежей ООО "СДТ" со стороны ООО "Альфапром".

Пояснения заместителя генерального директора ООО "Альфапром" Цыбикова Б.К., данные в ходе таможенного контроля 24.12.2008, о получении ООО "Альфапром" в соответствии с договором аренды от 1 марта 2008 года строительной техники в количестве 24 единиц, обоснованно оценены должностным лицом таможенного органа критически, поскольку на момент подписания договора аренды строительная техника, подлежащая передаче, не была ввезена на территорию Российской Федерации, и в пояснениях отсутствует указание на дату передачи техники.

При установленных по делу об административном правонарушении обстоятельствах, получении пояснений заместителя директора по финансам Содномова Э.С., должностным лицом таможенного органа обоснованно сделан вывод о том, что необходимость получения объяснений от генерального директора ООО "Альфапром" Хусаева В.И., заключившего договоры аренды и подряда, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что таможенным органом выяснены все обстоятельства по административному делу, установлено отсутствие события административного правонарушения и принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, Решением Бурятской таможни N 10602000/1П/1А по протесту прокурора постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10602000-414/2009 от 14 мая 2009 года правомерно оставлено без изменения, протест без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно части 2 статьи 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4-30.8 КоАП РФ.

В силу положений пункта 9 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ в случае участия прокурора в рассмотрении дела, заслушивается его заключение.

Как видно из протокола рассмотрения протеста (том 1, л.д. 26-29), протест рассмотрен заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности в присутствии старшего помощника прокурора Залуцкой И.С.

Суд апелляционной инстанции считает, что не предоставление прокурору возможности дать заключение при рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных нарушений порядка рассмотрения протеста, не привело к принятию должностным лицом таможенного органа неправильного решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора о признании незаконными и отмене о признании незаконными и отмене постановления прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10602000-414/2009 от 23 апреля 2009 года и решения Бурятской таможни N 10602000/1П/1А по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10602000-414/2009 от 14 мая 2009 года, не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2009 года по делу N А10-2234/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2009 года по делу N А10-2234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк