Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 04АП-2457/08

г. Чита

Дело N А19-3509/08-6

11.08.2008г.

04АП-2457/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 04.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: И.Ю. Григорьевой, О.Н. Бурковой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя ответчика - А.Б. Чулакова по доверенности от 30.04.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" на решение арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2008г. по иску Федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" к индивидуальному предпринимателю Корольковой Галине Николаевне о взыскании 42 242 руб. 40 коп. (судья Н.Ю. Коломинова).

Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Сибирского военного округа" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Корольковой Галине Николаевне о взыскании 42 242 руб. 40 коп., из них 36 000 руб. задолженность по агентскому вознаграждению по агентскому договору N 50 от 01.07.2007, 6 242 руб. 40 коп. неустойка за просрочку платежа за период с 06.09.2007 по 29.02.2008.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2008г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на фактическое исполнение сторонами обязательств по агентскому договору с 01.04.2007г., тогда как договор был сторонами подписан 01.07.2007г. по причине непредставления ответчиком учредительных документов. Истцом также заявлено о процессуальном нарушении, выразившимся в рассмотрении спора без участия истца и оставления без удовлетворения его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ответчик доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Ответчик считает, что договор не содержит условия о распространении его действия на иной период, полагает, что надлежащим доказательством исполнения условий договора является отчет агента, который в спорный период не составлялся. Так же ответчик указал, что товар истцу для реализации в соответствии с условиями агентского договора ответчиком не передавался, истец обязанности по реализации товара не исполнял, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу агентского вознаграждения.

Истец в суд не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя - Дзиновской Л.В.

В отсутствие доказательств невозможности направления в суд юридическим лицом иного представителя (в суде первой инстанции интересы истца представляла так же Седых О.Н.) заявленное истцом ходатайство судом отклонено.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 июля 2007 г. между Иркутским КБО ФКП "Управление торговли СибВО" и индивидуальным предпринимателем Корольковой Г.Н. заключен агентский договор N 50.

Согласно пункта 1.1 агентского договора N 50 от 01.07.2007 г. агент обязуется оказывать услуги по реализации товара принципала в количестве, ассортименте и объемах, определяемых в счетах-фактурах (накладных) через точку, расположенную по адресу: г. Усолье-Сибирское-7, ул. Лесная, магазин N2, в сроки и в порядке, установленном договором, совершить одну или несколько сделок по продаже товаров, переданных ему принципалом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение.

Как следует из пунктов 4.1.2, 4.1.3 агентского договора N 50 от 01.07.2007 г. агентское вознаграждение агента определено в размере 6 000 руб., которое принципал обязался оплачивать в кассу агента ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Пунктом 3.1 агентского договора N 50 от 01.07.2007 г. установлено, что принятие агентом товара на реализацию от принципала или третьих лиц, указываемых принципалом, производится по товарным накладным, подписываемым агентом и принципалом (третьим лицом).

В подтверждение факта передачи товара индивидуальным предпринимателем Корольковой Г.Н. на реализацию агенту истец представил накладные N 1 от 05.04.2007 на сумму 88 763 руб. и N 2 от 05.04.2007 на сумму 119 736 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неоплату индивидуальным предпринимателем Корольковой Г.Н. агентского вознаграждения за период с сентября 2007 г. по февраль 2008 г. в размере 36 000 руб. истец обратился за взысканием указанной суммы в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Документы, подтверждающие исполнение договора со стороны агента - отчеты, акты приемки выполненных работ, накладные, счета-фактуры в материалы дела не представлены.

Представленные истцом накладные N 1 от 05.04.2007 на сумму 88 763 руб. и N 2 от 05.04.2007 на сумму 119 736 руб. 60 коп. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком товара для реализации в соответствии с условиями рассматриваемого агентского договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Агентский договор подписан сторонами 01 июля 2007 г.

Из пункта 6.1 агентского договора N 50 от 01.07.2007 г. следует, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2007.

В силу а. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Из заключенного агентского договора N 50 от 01.07.2007 не усматривается согласование сторонами применения условий договора к ранее сложившимся отношениям.

Представленные истцом накладные N 1 и N 2 составлены 05 апреля 2007 г., то есть до заключения сторонами агентского договора и не содержат указания на передачу перечисленных в них товаров во исполнение агентского договора N 50 от 01.07.2007.

Таким образом, накладные N 1 и N 2 от 05.04.2007 судом были правомерно не приняты во внимание в качестве документов, свидетельствующих о передаче истцу товара в соответствии с условиями агентского договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате агентского вознаграждения (приходные кассовые ордера N 1409 от 23.07.2007 и N 1652 от 27.08.2007), со ссылкой на частичную оплату ответчиком агентского вознаграждения по агентскому договору N 50 от 01.07.2007, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, факт исполнения условий агентского договора агентом не подтвержден, следовательно, обязательства по выплате агентского вознаграждения истцу у ответчика отсутствуют. Следует также учесть, что приходный кассовый ордер заполнялся истцом с указанием им и назначения платежа. Данная оплата не может свидетельствовать о наличии у ответчика задолженности перед истцом именно по агентскому договору N 50 от 01.07.2007.

В представленных в материалы дела приходных и расходных кассовых ордерах отсутствует ссылка на агентский договор N 50 от 01.07.2007, следовательно, они были обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт частичной оплаты ответчиком агентского вознаграждения во исполнение обязательств по агентскому договору N 50, заключенному сторонами 01.07.2007.

Объяснительная ответчицы о наличии с 01.04.2007г. отношений по агентскому договору, на которую ссылается истец, не может предопределять позицию ответчика в споре, а также не имеет для суда заранее установленной силы (п.5 ст. 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у индивидуального предпринимателя Корольковой Г.Н. обязательства по уплате агентского вознаграждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является обоснованным и правомерным.

Доводы истца о том, что рассматриваемый договор был заключен в устной форме, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая положения ст. п.1 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Ссылки истца на рассмотрение спора в его отсутствие и необоснованное отклонение его ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются. Истец является юридическим лицом, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, следовательно, должен был обеспечить свое представительство в суде. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд заявила представитель истца - О.Н. Седых, ссылаясь на срочную командировку, без представления доказательств о том, что у юридического лица отсутствует возможность направить в суд иного представителя.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2008г. по делу N А19-3509/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 155 руб. 15 коп.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

И.Ю. Григорьева О.Н. Буркова