Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 04АП-1681/09

г. Чита

Дело N А19-12069/08

20 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Даровских К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Иркутский зоомагазин" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2009 года по делу N А19-12069/08

по иску Родниной Ирины Гавриловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский зоомагазин"

третьи лица: Мельникова Маргарита Исааковна; Затопляева Любовь Ивановна

о взыскании действительной стоимости доли в сумме 3 674 666 рублей 60 копеек,

(судья Коломинова Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

установил:

истец - Роднина Ирина Гавриловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 059 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Иркутский зоомагазин" с общества с ограниченной ответственностью "Иркутский зоомагазин" (далее по тексту - ООО "Иркутский зоомагазин").

Решением суда от 20 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Решение основано на экспертном заключении, определившем стоимость чистых активов ООО "Иркутский зоомагазин". Исходя из стоимости чистых активов, суд посчитал долю в уставном капитале истицы Родниной И.Г., которая взыскана с ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Иркутский зоомагазин" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы указывает на недостоверность произведенной оценки объекта недвижимости, не соответствующей действительным рыночным ценам в оцениваемый период.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от истицы Родниной И.Г., в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Иркутский зоомагазин" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу, которые лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов в 1993 году создано товарищество с ограниченной ответственностью "Иркутский зоомагазин".

Учредителями указанного товарищества, согласно представленным в материалы дела учредительных документов, стали Затопляева Любовь Ивановна с 33, 34 % долей в уставном капитале товарищества, Мельникова Маргарита Исааковна с долей в размере 33, 33 %, Роднина Ирина Гавриловна с 33,33 % долей.

26 ноября 1998 г. в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" регистрационной палатой г. Иркутска произведена перерегистрация товарищества с ограниченной ответственностью "Иркутский зоомагазин" в общество с ограниченной ответственностью "Иркутский зоомагазин".

31 декабря 2006 г. на основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Роднина И.Г. обратилась к исполнительному органу ООО "Иркутский зоомагазин" с заявлением о выходе из состава участников общества и требованием по оплате действительной стоимости доли.

Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился за взысканием действительной стоимости доли в размере 3674666 рублей 60 копеек в судебном порядке. В дальнейшем требования истца уточнены до 2059000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Аналогичное положение содержится в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренному законом праву участника выйти из общества, корреспондирует и соответствующая обязанность общества по выплате последнему действительной стоимости доли в уставном капитале в определенный законом срок.

Так, положение пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает общество выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом.

Названная норма является императивной и не позволяет обществу осуществлять выплату доли его участникам в срок, превышающий шесть месяцев с момента окончания финансового года.

Указанная позиция законодателя нашла своё отражение и в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", где указано, что согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

Как следует из материалов дела Роднина И.Г. обратилась с заявлением о выходе из состава участников общества в 2006 г., следовательно, действительная стоимость её доли должны быть выплачена ей не позднее 30 июня 2007 г. Однако указанная выплата до настоящего времени ООО "Иркутский зоомагазин" не произведена.

Оценив установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушен ООО "Иркутский зоомагазин" установленный шестимесячный срок для выплаты действительной стоимости доли Родниной И.Г.

Выводы суда основаны на результатах экспертизы, проведенной экспертом оценщиком ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС" Пиховкиным Александром Анатольевичем.

По результатам названной судебной экспертизы размер чистых активов ООО "Иркутский зоомагазин" с учетом всего имущества общества, в том числе помещения расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 18 составил 6 200 000 руб.

Результаты данной экспертизы никто из участников судебного разбирательства не оспорил, в связи с чем у суда не было оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта. Кроме того, судом первой инстанции допрошен эксперт Пиховкин А.А., который дал пояснения относительного своего заключения.

Каких-либо возражений со стороны ответчика по данным пояснениям эксперта в деле не имеются.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта N 017-173 об оценке рыночной стоимости чистых активов ООО "Иркутский магазин", пришел к обоснованному выводу о том, что оно является полным, обоснованным, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал об отсутствии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение, истице Родниной И.Г. подлежит выплата стоимости доли, составляющей 33,33 % уставного капитала ООО "Иркутский зоомагазин".

Процент выплаты исчислен, исходя из 23 256 рублей - уставного капитала (пункт 4.1 Устава ООО "Иркутский зоомагазин") и 6 200 000 рублей - стоимости чистых активов ООО "Иркутский зоомагазин", что составляет 2058914 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку по существу содержание апелляционной жалобы сводится к несогласию с заключением экспертного заключения, тогда как судом первой инстанции устанавливались обстоятельства согласия или не согласия с заключением эксперта. Обстоятельства по данному факту судом первой инстанции исследованы в полном объеме, допрошен эксперт, выяснены все вопросы, то есть заявитель апелляционной жалобы по существу просит переоценить заключение эксперта, что не может быть сделано судом апелляционной инстанции, поскольку для разрешения спорных вопросов по данным обстоятельствам, требующих специальных познаний, назначается экспертиза. Суды не имеют таких специальных познаний.

Кроме того, суд первой инстанции выяснял вопрос о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы. Однако таких ходатайств не поступало, следовательно, заявитель апелляционной жалобы не реализовал свои процессуальные права, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несёт риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции для отмены решения суда не находит.

Нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2009 года по делу N А19-12069/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

И.Ю. Григорьева К.Н. Даровских.