Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 07АП-1335/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 07АП-1335/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1335/11

Резолютивная часть постановления оглашена 18.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2011г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дудаков Е.М. - доверенность от 01.03.2010г.

от заинтересованного лица: Лазарева А.И. - доверенность от 01.10.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2010 по делу N А27-15352/2010 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области к ООО "Фруктория" (ОГРН 1094205012406, ИНН 4205181210) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фруктория" (далее - ООО "Фруктория", ОБщество) к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола N 04/Кем-02 от 15.10.2010 г.

Решением от 20.12.2010г. Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фруктория" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с данным решением Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом не полно исследованы доказательства, представленные в судебное заседание и им дана ненадлежащая оценка. Суд не учел, что свайное основание с возведенным строением представляет собой единую строительную систему и является объектом капитального строительства;

- в акте проверки от 08.09.2010г. есть подробное описание объекта, где указаны признаки его капитальности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области проведена внеплановая проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Тухачевского, 100., на основании приказа исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровского отдела инспектирования N 04/Кем-8-169 от 31.08.2010 г.

Строительство указанного объекта осуществляет ООО "Мастер" на основании договора подряда от 02.07.2010 г.N 2 по заданию заказчика, ООО "Фруктория".

Земельный участок площадью 2880кв.м. предоставлен ООО "Фруктория" на основании договора аренды земельного участка N 1 от 30.06.2010 г. для временного размещения движимого имущества сборно-разборного сооружения.

В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение порядка строительства, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, строительство осуществляется без разрешения, полученного в установленном законом порядке.

На момент проверки были выполнены работы основание из буронабивных свай, ростверка с выпусками анкеров под колонны, монтаж металлических колонн, монтаж ферм и балок покрытия, устройство стенового ограждения из "сэндвич панелей" по периметру сооружения на 90%,устройство покрытия из проф. листа на металлических прогонах в осях 1-13/А-Б. Осуществлялось устройство арматурной сетки под полы сооружения в осях 1-6/А-Б.

По результатам проверки составлен акт N 1 от 08.09.2010 г., ООО "Фруктория" выдано предписание N 1 от 08.09.2010 г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, которым Обществу указано в срок до 11.10.2010 г. устранить выявленные нарушения: прекратить нарушение порядка строительства, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть представить разрешение на строительство, либо прекратить строительство.

11.10.2010г. Инспекцией. проведена проверка выполнения предписания N 1 от 08.09.2010 г.

В ходе проверки установлен факт неисполнения предписания, а именно, разрешение на строительство не представлено, строительство не прекращено, о чем составлен акт проверки N 2 при строительстве, реконструкции и капитальном строительстве от 11.10 2010 г.

На момент проверки Инспекцией было установлено, что выполнялись следующие работы : устройство перекрытия 2-го этажа в осях "1-2", "20-21"; устройство кровли; внутренняя отделка бытовых помещений; монтаж ограждения ячеек.

В акте также указано, что с момента выдачи предписания (08.09.2010 г.) выполнены следующие работы : устройство бетонных полов сооружения; отмостка здания; огнезащитная обработка металлически х конструкций; монтаж системы внутреннего электроснабжения, тепловых установок, стеновых панелей и остекление сооружения; заведено отопление.

По результатам проверки Инспекций составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2010 г. N 04/Кем-02.

На основании ст.ст. 23.1, 23.56, 28.3, 29.6 КоАП РФ Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении ООО Фруктория" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 20.12.2010 Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фруктория" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание строящегося объекта как объекта недвижимости, ссылки на документы, подтверждающие строительство объекта капитального строительства, Инспекцией не представлены допустимые доказательства события административного правонарушения и доказательства, подтверждающие законность выданного предписания N 1 от 08.09.2010 г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти,

органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела необходимо проверить, имелись ли у административного органа основания для составления протокола об административном правонарушении, то есть проверить, является ли выданное предписание законным.

В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в частности, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка, в частности, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таки х работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также и х капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; в иных случая х, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из содержания пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 следует, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Делая вывод об отнесении объекта строительства ООО "Фруктория" к капитальным административный орган исходит из наличия у объекта свайного фундамента, что подтверждает неразрывность связи объекта с земельным участком и соответственно свидетельствует о его капитальности.

В месте с тем, из материалов дела следует, что бетонная платформа (устройство фундамента и бетонной плиты) построена на основании договора N 1006/32 на выполнение подрядных работ от 01.07.2010 г., заключенного между ООО "ККИ-Недвижимость" и ООО "Мастер" и является самостоятельным объектом недвижимости и принадлежит на праве собственности иному лицу ООО "ККИ-Недвижимость".

На указанной платформе производиться возведение временного сооружения на основании договора подряда N 2 от 02.07.2010г.

ООО "Фруктория" в материалы дела представлены следующие доказательства, в подтверждение доводов о том, что Общество не является застройщиком объекта капитального строительства по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100: технический отчет государственного предприятия Кемеровской области "Проектный институт жилищно- гражданского строительства "Кемеровогорпроект" шифр 2010-165; технический паспорт временного сооружения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100, выданный государственным предприятием Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" 11.11.2010 г.; письмо государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" от 23.11.2010 г. N 2390/10; договор подряда от 02.07.2010 г. N 2, заключенный с ООО "Мастер"; проект ООО "Проектное бюро "Эль- Проект" шифр 2010-08/04.

Из анализа представленных документов следует, что возводимый ООО "Фруктория" объект представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы с размерами в плане 120х24м (в осях). Высота здания от уровня пола до нижнего пояса ферм покрытия - 6 м. Высота здания в коньке - 8.85м (от уровня пола до верха кровли). Подвальные помещения отсутствуют. По конструктивной схеме здание с полным сборным металлическим каркасом. В качестве элементов, воспринимающих нагрузку от металлического каркаса обследуемого здания и передающих ее на грунт, проектом предусмотрено использование существующих на земельном участке железобетонных монолитных конструкций на свайном основании. Конструкции, служащие основанием объекта не принадлежат ООО "Фруктория", являются собственностью другого юридического лица. В проектных решениях соединения, выполняемые в узлах при монтаже сооружения, предусмотрены на высокопрочных болтах. Болты не обварены. Болтовые соединения позволяют произвести демонтаж конструкции без ущерба для характеристик несущих элементов здания. Отдельные сварные швы по торцевым граням смежных фланцев возможно срезать электроинструментом по металлу сварного шва без ущерба для конструкции. Сооружение характеризуется как быстровозводимое, из легких металлических конструкций с высокой степенью заводской готовности. Для соединения элементов сооружения на строительной площадке используются стальные высокопрочные болты. Для крепления стеновых панелей так же использованы резьбовые крепежные элементы. Болтовое соединение позволяет разбирать и перемещать сооружение на новое место. Основные конструкции быстровозводимых сооружений на болтовых соединениях технически возможно разобрать и перемонтировать на новое подготовленное основание без потери потребительских свойств и внешнего вида. Элементов металлоконструкций, укрупнительная сборка которых на строительной площадке произведена при помощи ручной эл.дуговой сварки (или сваркой продублировано соединение на болтах) могут быть демонтированы с помощью резки ручным электроинструментом сварных соединений по металлу шва без ущерба для этих элементов. Возможность повторного монтажа на другой площадке при этом сохраняется.

Крепление металлоконструкций объекта к существующему основанию в виде капитальной железобетонной платформы осуществляется с помощью анкерных болтов платформы. Простая затяжка гаек на болтах и фиксация их контргайками без обварки электросварными швами позволяет многократное крепление-разъединение металлоконструкций от ж/б платформы.

Таким образом, представленные Обществом доказательства опровергают доводы заявителя о принадлежности объекта строительства к капитальным объектам по признаку неразрывности объекта строительства с земельным участком.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект обладает признаками капитальности Инспекция в материалы дела не представила.

Отсутствуют ссылки на такие доказательства и в материалах проверки административного органа.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протоколе об административном правонарушении отсутствует описание строящегося объекта как объекта недвижимости, ссылки на документы, подтверждающие строительство объекта капитального строительства, Инспекцией не представлены допустимые доказательства события административного правонарушения.

Кроме того, доводы апеллянта об относимости объекта строительства к капитальным опровергаются письмом ГП "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" (л.д. 112 т.1), об отказе в изготовлении технического паспорта на том основании, что временное сооружение без фундамента к объекту капитального строительства отнесено быть не может и государственному техническому учету в таком качестве не подлежит.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса вправе производить осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов. При этом в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, о чем предупреждается представитель проверяемого объекта и делается соответствующая запись в протоколе осмотра.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающи х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволят или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие законность выданного предписания N 1 от 08.09.2010 г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Следовательно, ООО "Фруктория" не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение данного предписания.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в привлечении ООО "Фруктория" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2010 по делу N А27-15352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов