Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 04АП-117/08

г. Чита

Дело N А78-4372/2007-С1-7/242

" 21 "февраля 2008 г.

04АП-117/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Григорьевой И.Ю., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: истец Власенко И.М.

представитель ответчика Сиднев С.Н. по доверенности N 03 от 01.06.2006

представитель третьего лица Шульженко В.Н. по доверенности от 05.06.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

главы К(Ф)Х "Зорька" Власенко И.М.

на решение Арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2007 года по делу N А78-

4372/2007-С1-7/242

принятого судьей Олейник В.Ф.

по иску главы К(Ф)Х "Зорька" Власенко Ивана Михайловича

к ООО "Монтажно-строительное управление - 50"

третье лицо - Шульженко А.В.

о взыскании 9 352 630 руб. 00 коп.

и установил: Глава К(Ф)Х "Зорька" Власенко Иван Михайловича обратился с иском к ООО "Монтажно-строительное управление - 50" о взыскании 9 352 630 руб. 00 коп., из них 5 146 000 руб. - стоимости склада зерна (ангара), 2 959 782 руб. - убытков, связанных с неполучением кредита, 1 246 848 руб. - упущенной выгоды, связанной с задержкой ввода в эксплуатацию свинокомплекса.

Определением суда от 24.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Шульженко Антонина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2007 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обжаловал решение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истец указывает, что материалами дела право собственности истца на здание склада зерна подтверждено. Из ответа на заявление истца в ОВД г.Краснокаменска следует, что ангар был демонтирован работниками ответчика, в связи с тем, что здание ответчиком приобретено у гражданки Шульженко А.В. Истец в жалобе указывает, что в сделке между Шульженко А.В. и ответчиком имеются незаконные действия, в связи с отсутствием регистрации сделки. Факт того, что ангар демонтирован ответчиком, последний не отрицает, только называет его складом комбикормов. Истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы по апелляционной жалобе.

Ответчиком по делу представлен письменный отзыв, где выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. По мнению ответчика, истцом не представлено никаких доказательств по идентификации склада зерна (ангара), доказательств, подтверждающих фактическое место нахождения склада зерна (ангара). Склад комбикормов, приобретенный Шульженко А.В., не является складом зерна (ангаром), приобретенным истцом. Место расположение склада комбикормов подтверждается выкопировкой из генерального плана г. Краснокаменска. Ответчик соглашается с выводами арбитражного суда Читинской области о том, что истец и ответчик приобрели разные объекты, с разными названиями и разными инвентарными номерами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции также выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 13.04.2006, заключенному между ЗАО Агропромышленным комплексом "Приаргунский" - продавцом и КФХ "Зорька" - покупателем с учётом дополнительных соглашений от 14.07.2006 и от 10.10.2006 к договору, истец приобрел объекты недвижимого имущества, перечисленные в актах приема-передачи имущества от ЗАО Агропромышленного комплекса "Приаргунский", являющихся приложениями N 1 и N 2 к договору купли-продажи от 13.04.2006, в том числе склад зерна (ангар).

Право собственности на объект права - склад зерна, назначение складское литера Б, общей площадью 505,40 кв. м, этажность 1, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2006.

По мнению истца, здание склада зерна (ангар) демонтировано работниками МСУ-50 по распоряжению руководителя Некрасова. В обоснование данного довода истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2007, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП ОВД по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району Лащевым Е.А..

Из данного постановления следует, что склад (ангар), расположенный на территории свинокомплекса в промышленной зоне г. Краснокаменска, демонтирован работниками МСУ-50 по распоряжению директора МСУ-50 Некрасова Николая Леонидовича. Распоряжение на демонтаж ангара дано в связи с покупкой данного ангара по договору купли-продажи от 11.01.2007 у Шульженко А.В. Шульженко А.В. приобрела данный склад у конкурсного управляющего ЗАО "Бугдаинское рудоуправление" Безвербного ЮА.

В постановлении также отражено, что согласно договора купли-продажи от 13.04.2006 Власенко И.М. приобрел у ЗАО АПК "Приаргунский" склад зерна (ангар) с инвентарным номером N 94100001. Шульженко А.В. согласно договору купли-продажи от 08.10.2003 приобрела склад комбикормов с инвентарным номером N 85127033, что говорит о совершенно разных объектах согласно инвентарным номерам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истцом не подтвержден факт демонтажа ответчиком здания склада зерна (ангара), принадлежащего истцу.

Ответчик не отрицает факт демонтажа здания склада комбикормов, которое было приобретено ответчиком у Шульженко А.В. по договору купли-продажи N 2 от 11.01.2007.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции как истец, так и представители ответчика и третьего лица указали на выкопировке из генерального плана г.Краснокаменска демонтированное ответчиком здание. Расхождений в указании демонтированного здания между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Демонтировано здание, обозначенное на выкопировке как "МН склад комбикорма N 85127033".

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести демонтированное ответчиком здание со зданием, принадлежащем истцу на праве собственности.

В свидетельстве о праве собственности на здание склад зерна отсутствуют данные, позволяющие определить месторасположение здания на земельном участке (не указан кадастровый номер земельного участка), отсутствуют такие данные и в договоре купли-продажи от 13.04.2006 года.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное требование процессуального законодательства истцом не выполнено, не представлено доказательств, подтверждающих демонтаж здания, принадлежащего истцу, ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного в результате демонтажа ущерба в размере 5 146 000 руб., составляющего стоимость демонтированного склада зерна, убытки, связанные с недополучением кредита в размере 2 959 782,00 руб., а также упущенной выгоды, связанной с задержкой ввода в эксплуатацию свинокомплекса, в сумме 1 246 848,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение ущерба наступает при наличии и совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя ущерба (вреда), выразившегося в действии или бездействии, нарушающем предписанные законом правила поведения; наступления ущерба (вреда), выразившегося в повреждении или утрате имущества потерпевшего лица; причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба (вреда) и наступившим вредом; виновности причинителя вреда.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда Читинской области об отсутствии условий для возложения ответственности на ответчика за причинение ущерба истцу.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано ни противоправности поведения ответчика, ни виновности ответчика, ни наступления ущерба.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2007 года по делу N А78-4372/2007-С1-7/242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

И.Ю.Григорьева О.А.Куклин