Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 04АП-2338/08

г. Чита

Дело N А78-1597/2008

"_14 _"_августа 2008 г.

04АП-2338/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца Завалов Г.Б. по доверенности от 07.05.2008; Вразовский М.Ю. по доверенности от 01.02.2008

представитель ответчика отсутствует, уведомлён

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮККА"

на решение Арбитражного суда Читинской области от 16 июня 2008 года по делу N А78-1597/2008

по иску Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮККА"

о взыскании 104 594,88 руб.

принятого судьей Чайковской Н.В.

и установил: Федеральное государственное учреждение "Управление Сибирского военного округа" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮККА" о взыскании 14 426 руб. 88 коп. - пени за просрочку поставки продукции, 90 168 руб. - штрафа за расторжение контракта, всего 104 594 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 16 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обжаловал вынесенное решение, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и размера пени, уменьшив пени до 12, 98 руб. В обоснование доводов по апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 8 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ответчик указывает на необоснованный вывод суда о расторжении государственного контракта. Расторжение государственного контракта по требованию одной из сторон допускается только в судебном порядке. По этой причине взыскание штрафа за расторжение контракта по пункту 9.6 является неправомерным. Относительно взыскания пени по пункту 9.3 государственного контракта ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчика полагает, что взысканная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 12, 98 руб., рассчитанных по одной трехсотой ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.

Представители истца просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения, поддержав письменные возражения на жалобу, представленные в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2007 г. стороны заключили между собой государственный контракт (договор поставки мебели) N 78/5-2007, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) до места назначения, а заказчик принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором.

Спецификациями к договору согласован срок поставки - до 30 августа 2007 года.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку продукции или нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости просроченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Ответчик своих обязательств по своевременной поставке товара истцу не исполнил. В связи с чем, телеграммой от 24.09.2007 г., письмом от 27.09.2007 г. истец указывал ответчику на невыполнение последним условий контракта.

Телеграммой с уведомлением от 01.10.2007 г. истец уведомил ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке по вине поставщика.

В связи с расторжением контракта ответчик по платежному поручению N 302 от 08.10.2007 г. возвратил истцу аванс в сумме 90 090 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за недопоставку продукции, предусмотренные пунктом 9.3 контракта, в сумме 14 426, 88 руб.

Арбитражный суд Читинской области удовлетворил требования истца по взысканию пени в заявленной сумме.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд также находит требования истца по взысканию пени правомерными.

Стоимость непоставленной продукции по договору составляет 450 840 руб. Просрочка по поставке продукции составила 32 дня: с 31.08.2007 г. по 01.10.2007 г. Пени рассчитаны исходя из размера пени в 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренной государственным контрактом, и составляют сумму 14 426, 88 руб.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право суду в случае несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить неустойку, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пунктам 2 и 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком вообще не поставлен товар на сумму 450 840 руб., а взысканная пеня составляет только 14 426, 88 руб.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца по взысканию штрафа в сумме 90 168 руб. за расторжение государственного контракта.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по вине поставщика, поставщик обязан оплатить заказчику штраф в размере 20 % от суммы недопоставленной продукции на момент расторжения договора.

Довод ответчика о не расторжении государственного контракта со ссылкой на ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклоняется.

Согласно части 8 статьи 9 упомянутого Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из переписки истца и ответчика следует, что истцом неоднократно предлагалось ответчику исполнить условия государственного контракта по поставке товара. Письмом от 27.09.2007 года N 63/5/764 истец просил поставить продукцию в срок до 30 сентября 2007 года и предлагал в случае отсутствия поставки считать расторгнутым контракт с 1 октября 2007 года, а также вернуть в 10-дненвный срок аванс.

На данное письмо ответчик письмом, направленным по факсу 01 октября 2007 года, обязался вернуть полученный аванс в размере 90 090 руб. Данные действия ответчика надлежит расценить как согласие на расторжение государственного контракта.

Таким образом, государственный контракт расторгнут по соглашению сторон с 01 октября 2008 года, что соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим порядок расторжения государственных контрактов на поставку товаров.

Государственный контракт расторгнут по вине поставщика, взыскание штрафа по пункту 9.6 контракта правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от 16 июня 2008 года по делу N А78-1597/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

И.Ю.Григорьева Т.В.Стасюк