Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 04АП-1986/09

г. Чита

Дело N А19-16235/08

01 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шиверских Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года по делу N А19-16235/08,

по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шиверских Владимира Константиновича

к областному государственному учреждению "Балаганский лесхоз"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 129 513 рублей 36 копеек

(судья Грибещенко Г.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

истец - предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Шиверских Владимир Константинович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из владения ответчика имущества: двух бензомоторных пил Хозварна-262 и Хозварна-350, взыскании с ответчика убытков в размере 129 513 рублей 36 копеек, в том числе, реальный ущерб в размере 15 000 рублей и упущенную выгоду в размере 114 513 рублей 36 копеек с Областного государственного учреждения "Балаганский лесхоз" (далее по тексту - ОГУ "Балаганский лесхоз").

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Иск в части истребования имущества из владения ответчика удовлетворён. В удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано. В обоснование решения суд указал на то, что право собственности у предпринимателя на бензомоторные пилы подтверждено материалами дела, следовательно, исковые требования в части истребования имущества у ответчика обоснованны. Исковые требования в части взыскания убытков не могут быть удовлетворены в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства их обоснованности.

Не согласившись с решением суда в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, предприниматель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и взыскать с ответчика убытки в сумме 129 513 рублей 36 копеек. В обоснование отмены решения суда указывает на то, что размер убытков подтверждается договором, претензиями контрагента, распиской о получении денежных средств. Убытки возникли в результате незаконного удержания бензомоторных пил, тракторов, которые не были использованы в работе предпринимателем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе. Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт от 16 апреля 2009 года только в обжалуемой части, то есть только в части оспаривания решения суда об отказе в удовлетворении взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, выражены в том, что ответчик незаконно удерживал бензомоторные пилы в количестве 2 штук, которые не были использованы предпринимателем в работе, в результате чего, возникли убытки в виде неполученного дохода в сумме 36 513 рублей 36 копеек. Кроме того, истец указывает на то, что в результате незаконного удержания ответчиком двух тракторов, принадлежащих ему в период с 29.11.2007 по 13.12.2007, не имел реальной возможности произвести выполнение работ и получить денежную сумму 78 000 рублей согласно договору от 28.11.2007, заключённому с ООО "СИБ-ЕВРО-АЗИЯ". В связи с невыполнением работ, истец заплатил ООО "СИБ-ЕВРО-АЗИЯ" 15 000 рублей штрафа. Итого, сумма убытков составляет 129 513 рублей 36 копеек.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2007 в ОВД по Балаганскому району было возбуждено уголовное дело N 42864 по факту незаконной рубки деревьев в 13 квартале выдела 1,2 Балаганского лесничества, по заявлению директора ОГУ "Балаганский лесхоз" Пудова Ф.Ф., который сообщил, что незаконная рубка произведена Шиверских Владимиром Константиновичем. В ходе дознания была произведена выемка двух тракторов ДТ-75 и двух бензопил марки Husqvarna (постановление от 01.11.2007), которые были приобщены к уголовному делу, как вещественные доказательства.

Согласно постановлению о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.11.2007, поименованное имущество (тракторы ДТ-75 синего цвета, ДТ-75 желтого цвета с установкой для погрузки леса; бензопилы Хускварна 2 шт.) подлежали хранению на территории ОГУ "Балаганский лесхоз" и были приняты на хранение Пинигиным Г.В. представителем лесхоза.

Наличие у истца права собственности на бензопилы марки Хозварна-262 серийный номер 061800016 и Хозварна-350 серийный номер 20054300479 подтверждается представленными в материалы дела документами: гарантийными свидетельствами на технику от 18.11.2006, от 28.01.2007. Право собственности истца на трактор ДТ 75-М синего цвета и трактор ДТ-75МЛ желтого цвета подтверждается свидетельствами о регистрации машины АВ 364397 от 02.08.2007, АА 669202 от 27.12.1999.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность данных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков предприниматель указал то, что бензопилы незаконно удерживались ответчиком, в связи с чем, он не мог их использовать в работе и выполнить условия договора от 28.11.2007.

Упущенная выгода исчислена истцом за период с 17.03.2008 по 13.04.2009 исходя из количества рабочих дней (249) и часов (8 часов в день)(л.д.70). За основу расчета истцом принята справка о стоимости 1 часа работы бензопилы Хозварна-262 (10,83 руб.) и бензопилы Хозварна-350 (7,50 руб.). Указанная справка подписана начальником Балаганского РУСХ Никитиным С.В.

Сумма упущенной выгоды составила 36 513 рублей 36 копеек.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, содержащие информацию о данных, принятых для расчета 1 часа стоимости работы бензопил; не имеется сведений о полномочиях лица, составившего указанную справку, на которой истец основывает расчет размера своего искового требования.

Кроме того, пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истцом не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о предпринятых им мерах и сделанных приготовлениях для получения заявленной к взысканию упущенной выгоды, возникшей в связи с удержанием ответчиком бензопил.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 15.12.2008, от 14.01.2009, от 09.02.2009, от 19.03.2009 истцу было предложено представить в дело документальное и правовое обоснование размера заявленной к взысканию упущенной выгоды в результате удержания ответчиком бензопил. Указанные определения оставлены истцом без исполнения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение упущенной выгоды.

Требование истца о взыскании с ОГУ "Балаганский лесхоз" убытков в размере 93 000 руб. в связи с неправомерным удержанием ответчиком, принадлежащих истцу тракторов, суд полагает необоснованным исходя из следующего.

Из доводов истца следует, что несвоевременное возвращение ответчиком принадлежащих истцу тракторов ДТ-75М и ДТ-75МЛ повлекло возникновение у истца убытков: упущенной выгоды в размере 78 000 руб. и прямого ущерба в размере 15 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлен в материалы дела договор на выполнение работ с использованием техники, заключенный 28.11.2007 с ООО "Сиб-Евро-Азия".

Согласно пункту 1.1 данного договора, ООО "Сиб-Евро-Азия" (заказчик) поручило предпринимателю Шиверских В.К. (исполнителю), выполнение работ по заготовке (трелевке, раскряжевке) и погрузке леса с использованием собственной специальной техники, а именно: трактора ДТ-75 (год выпуска 1982, цвет желтый, заводской номер 7482, погрузчик) и трактора ДТ-75М (год выпуска 1978, цвет голубой, заводской номер S 4345, трелевочник).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что срок выполнения работ исполнителем составляет 13 календарных дней, включающих в себя 78 рабочих часов с использованием техники (с 30.11.2007 по 12.12.2007).

Стоимость работ определена сторонами в п.1.3 договора: трактор ДТ-75 (погрузчик) - 500 руб. в час; трактор ДТ-75М (трелевочник) - 500 руб. в час; общая стоимость работ: 78 000 руб.

В пункте 3.2 договора стороны включили условие об ответственности исполнителя за нарушение сроков исполнения работ в виде уплаты заказчику единовременного штрафа в размере 15 000 руб.

Как было изложено выше, принадлежащие истцу тракторы ДТ-75М и ДТ-75МЛ, подлежавшие возврату собственнику согласно постановлению начальника СО при ОВД по Балаганскому району Ивановой И.В. от 27.11.2007 о разрешении выдачи вещественных доказательств, были возвращены истцу ответчиком 13.12.2007. Несвоевременное возвращение тракторов повлекло невозможность для истца исполнить принятые на себя обязательства по выполнению работ с использованием техники в сроки, установленные договором от 28.11.2007.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания внедоговорных убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно представить суду доказательства наличия (в совокупности) следующих обстоятельств:

- факт наступления вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик ОГУ "Балаганский лесхоз" на дату заключения истцом договора на выполнение работ с использованием техники с ООО "Сиб-Евро-Азия" (28.11.2007) и на дату наступления предусмотренного договором срока выполнения работ (30.11.2007) знал о своей обязанности возвратить переданную ему на хранение технику её собственнику - предпринимателю Шиверских В.К.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства направления или вручения ответчику постановлений органа дознания, предписывающих вернуть истцу ранее переданные ответчику на хранение тракторы; не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал о своей обязанности вернуть технику истцу, но противоправно отказался от возвращения данной техники.

Следовательно, истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 78 000 руб. и прямого ущерба в размере 15 000 руб. в связи с возникшей у истца невозможностью исполнить обязательства перед ООО "Сиб-Евро-Азия" по договору на выполнение работ с использованием техники от 28.11.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции основанными на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда относительно отказа взыскания убытков, поскольку являлись предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не приведено и не представлено.

В соответствии с разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

Таким образом, проверив обжалуемую часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года по делу N А19-16235/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.В. Стасюк Е.Н. Скажутина.