Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 04АП-1196/09

г. Чита

Дело N А10-3443/2008

14 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" и общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 марта 2009 года (судья Степанова А.Н.),

по делу N А10-3443/2008 по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГРУПП" о государственной регистрации объекта недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: - открытое акционерное общество "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)", Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосов Б.Н., представитель по доверенности от 12.01.2009,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания Бурятские авиалинии" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГРУПП" (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "МЕДИА ГРУПП" к ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" на следующее имущество: Воздушная ЛЭП протяженностью 3,6 км от узла крепления натяжного зажима гирлянды на отпаечной опоре N 75 до узла крепления натяжного зажима гирлянды на портале ОРУ - 35 кВ ПС - 35/6 "Аэропорт".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Международный аэропорт г. Улан-Удэ", которое впоследствии переименовано в ОАО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)".

Решением суда от 6 марта 2009 года в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств по делу, в частности полагает, что техническим паспортом подтверждается выделение воздушной ЛЭП протяженностью 3,6 км 1977-1992 годов постройки.

Указывает, что воздушная ЛЭП, указанная в техническом паспорте и объект воздушная ЛЭП, указанная в договоре купли-продажи от 01.10.2006 является одним и тем же объектом. Полагает, что условие о предмете договора согласовано, поэтому договор купли-продажи является заключенным.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку в силу пункта 5.1.1 договора купли-продажи продавец обязался произвести выделение спорного объекта в будущем, после подписания договора.

Ответчик, не согласившись с мотивировочной частью решения суда, содержащей вывод о согласованности сторонами цены спорного объекта недвижимости в договоре купли-продажи N 07/06-КП от 01.10.2006, также обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что договор купли-продажи в части объекта недвижимости - воздушной ЛЭП является незаключенным в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит цены объекта недвижимости.

Ответчик направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу истца, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы истца, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным.

Третье лицо - УФРС по Республике Бурятия в письменном отзыве просит апелляционную жалобу ООО "МЕДИА ГРУПП" оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Третье лицо - ОАО "Аэропорт Байкал" сообщило о том, что оно не имеет отношение к данному спору, считает, что итог рассмотрения дела не повлияет существенно на права и обязанности общества.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ООО "МЕДИА ГРУПП" ("продавец") и ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" ("покупатель") подписан договор купли-продажи N 07/06-КП.

Согласно пункту 1.1 договора N 07/06-КП от 01.10.2006 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора движимое и недвижимое имущество (имущество) согласно Перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложением 1).

Цена указанного в пункте 1.1 договора имущества составляет 4 026 000 руб., в том числе НДС - 614 135, 59 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 5.1.1 предусмотрено, что продавец обязан своими силами и за свой счет осуществить выделение из состава объекта недвижимости с условным номером по ЕГРП 03:23-000000:52/2000-000301 объекта недвижимости, указанного в пункте 20 Приложения N 1 к настоящему договору, а именно, воздушной ЛЭП протяженностью 3,6 км от узла крепления натяжного зажима гирлянды на отпаечной опоре N 75 до узла крепления натяжного зажима гирлянды на портале ОРУ-35 кВ ПС-35/6 кВ "Аэропорт".

Согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи N 07/06-КП от 01.10.2006 в перечень имущества включены шкафы КРН 1V -10 в количестве 15 шт. с инв. N 00000327, 00000324, 00000329, 00000332, 00000336, 00000338, 00000341, 00000343, 00000345, 00000347, 00000349, 00000351, 00000353, 00000355, 00000334; силовой трансформатор ТМ-2,5, трансформатор ТМ-2500 35/6,3, трансформатор 25 кВ, масловыключатель, Воздушная ЛЭП протяженностью 3,6 км от узла крепления натяжного зажима гирлянды на отпаечной опоре N 75 до узла крепления натяжного зажима гирлянды портале ОРУ-35 кВ ПС-35 кВ "Аэропорт", условный номер по ЕГРП 03:23-000000:52/2000-000301.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи 07/06-КП от 01.10.2006 указанное имущество передано от ООО "МЕДИА ГРУПП" к ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии".

Истец, полагая, что ответчиком не совершены действия по государственной регистрации выделенного объекта - воздушной ЛЭП протяженностью 3,6 км, обратился в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества в связи с тем, что договор купли-продажи N 07/06-КП от 01.10.2006 является незаключенным по причине отсутствия в нем условия о предмете, позволяющего его идентифицировать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и материалы дела, полагает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выделении воздушной ЛЭП протяженностью 3,6 км в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация данного объекта невозможна.

Согласно условиям договора купли-продажи N 07/06-КП от 01.10.2006 (пункт 5.1.1) выделение из состава объекта недвижимости с условным номером по ЕГРП 03:23-000000:52/2000-000301 объекта недвижимости, указанного в пункте 20 приложения N 1 к договору, а именно воздушной ЛЭП протяженностью 3,6 км, должно было быть произведено продавцом в будущем. Следовательно, на момент подписания договора спорный объект недвижимости не являлся самостоятельным объектом недвижимого имущества и не мог быть объектом купли-продажи.

Технический паспорт на линии электропередач воздушную ЛЭП, составленный по состоянию на 16.09.2008, не является доказательством выделения спорного объекта в самостоятельный объект недвижимости, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, характеристики объекта в техническом паспорте и объекта недвижимости согласованного сторонами в договоре N 07/06 - КП от 01.10.2006 не позволяют идентифицировать данный объект как один и тот же объект недвижимости, наименование которого указано в договоре N 07/06-КП от 01.10.2006.

Представленная в материалы дела справка автономного учреждения Республики Бурятия "Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ" N 74 от 06.05.2009 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства идентичности указанных объектов, поскольку данная справка не отвечает требованиям статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества по причине отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Кроме этого, пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

С учетом изложенной правовой нормы, апелляционная инстанция считает договор купли-продажи незаключенным в связи с нарушением сторонами статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор не содержит сведений о цене недвижимого имущества - воздушной ЛЭП протяженностью 3,6 км от узла крепления натяжного зажима гирлянды на отпаечной опоре N 75 до узла крепления натяжного зажима гирлянды на портале ОРУ-35 кВ ПС-35/6 кВ "Аэропорт".

Указанный договор предусматривает общую цену как движимого, так и недвижимого имущества, при этом цена именно недвижимого имущества ни в договоре, ни в Приложении N 1 к нему отдельно не указана, что не позволяет установить цену спорного недвижимого имущества.

Вывод суда первой инстанции о согласованности сторонами цены реализуемого имущества по причине того, что эксплуатация воздушной ЛЭП невозможна без объектов, указанных в Приложении N 1 к договору купли-продажи N 07/06-КП от 01.10.2006, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку данное обстоятельство не освобождает стороны от соблюдения положений пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в договоре перечень продаваемого имущества единым имущественным комплексом не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о согласованности сторонами цены объекта недвижимости, в связи с чем из мотивировочной части решения суда следует исключить абзац восьмой страницы пять, содержащий данный вывод.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации права собственности на спорное имущество, поскольку договор купли-продажи признан судом не заключенным, тогда как в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Ошибочный вывод суда о согласованности сторонами цены объекта недвижимости не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГРУПП" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 марта 2009 года по делу N А10-3443/2008 изменить в части выводов суда первой инстанции о согласованности в договоре купли-продажи N07/06-КП от 01.10.2006 цены объекта недвижимости - воздушной ЛЭП, исключив из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.03.2009 абзац восьмой страницы пять решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГРУПП" расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова