Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2006 г. N КА-А41/4370-06 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2006 г. N КА-А41/4370-06
(извлечение)

Решением от 14.11.2005 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявленное требование ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" (далее - Общество, ОАО "МПЗ") к ИФНС РФ по г. Мытищи (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.02.2005 г. N 15 в части отказа в возмещении НДС в сумме 235 824 руб. и обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 235 824 руб. путем зачета в счет текущих платежей по НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ по г. Мытищи, в которой Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять по данному делу новый судебный акт. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, постановлении, обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, соответствующему требованиям ст. 279 АПК РФ, Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.11.2004 г. ОАО "Мытищинский приборостроительный завод" представило в ИФНС РФ по г. Мытищи налоговую декларацию по НДС за октябрь 2004 г. по ставке 0%, в которой указало к возмещению НДС в сумме 397 879 руб. Также, Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам налоговой проверки с 22.11.2004 г. по 22.02.2005 г. Инспекцией вынесено решение от 22.02.2005 г. N 15 о частичном возмещении сумм НДС, которым Обществу частично отказано в возмещении НДС в сумме 235 824 руб.

Экспорт товара ОАО "МПЗ" подтверждается контрактом от 08.07.2003 г. Перемещение товара через таможенную границу подтверждается ГТД с отметками таможенных органов, железнодорожной накладной и международной товаротранспортной накладной с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ. Факт получения Обществом продукции и услуг подтверждается выставленными счетами-фактурами. Оплата выставленных счетов-фактур, с учетом НДС, подтверждается платежными поручениями с отметками банка. Факт приобретения товара на валютном рынке подтверждается представленными Обществом договорами и счетами-фактурами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документами, подтверждающими фактическую уплату налога.

В силу п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы налога, исчисленные или уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд кассационной инстанции считает доводы Инспекции необоснованными.

Довод налогового органа о том, что ОАО "МПЗ" не имеет права на возмещение НДС, поскольку сумма налоговых вычетов не подтверждена встречными проверками поставщиков, а также Инспекцией не получены ответы на запросы, не принимается судом кассационной инстанции, так как опровергается материалами дела.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры представлены с нарушением подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счетах-фактурах не указана ссылка на номер платежно-расчетного документа, не принимается судом кассационной инстанции. В соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, номер платежно-расчетного документа должен быть указан продавцом при оформлении счета-фактуры в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как правильно указал суд, оплата товаров производилась после исполнения обязательств по поставке и на момент выписки счет-фактуры поставщик не имел сведений о поступившей оплате с реквизитами покупателя и строку "к платежно-расчетному документу" заполнить не имел возможности.

Таким образом, ОАО "МПЗ" представило надлежащие документы, подтверждающие фактическое выполнение требований ст.ст. 165, 172 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% за октябрь 2004 г. и налоговых вычетов, и оснований для отказа в возмещении НДС налоговым органом не представлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.11.2005 по делу N А41-К2-10260/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 09.02.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Мытищи - без удовлетворения.