Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 04АП-1145/09

г.Чита

Дело N А78-7293/2008

13 мая 2009 г.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Даровских К.Н., Борголова Г.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - Борщевской С.Б., доверенность от 22.01.09 (до перерыва), от ответчика - не было, рассмотрел с перерывом в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Короткевич О.С. на решение арбитражного суда Читинской области от 04.03.2009 (судья Малышев Л.В.) по делу N А78-7293/2008 по иску ОАО "РЖД " к предпринимателю Короткевич О.С. о взыскании денежной суммы и установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к предпринимателю Короткевич Ольге Сергеевне о взыскании платы за пользование вагоном в сумме 37833, 52 руб., сбора за подачу и уборку вагона в сумме 4807,79 руб., сбора за хранение груза в сумме 11582,63 руб. и штрафа за задержку вагона в сумме 3200 руб.

Решением от 04 марта 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 54223 руб. 94 коп. основного долга, 3200 руб. штрафа, 2222 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 59646 руб. 66 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств, неправомерность одновременного взыскания платы за пользование вагоном и штрафа, задержку выдачи груза таможенным органом при осуществлении таможенного контроля. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в возражениях и пояснениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца поддержала возражения против жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

9 февраля 2008 года на станцию Чита-1 Забайкальской железной дороги из КНР, в адрес ответчика прибыл вагон N 68380922 с цементом.

Уведомление таможенного органа о прибытии груза, подлежащего таможенному оформлению, произведено перевозчиком 10.02.2008 в 9 час. 00 мин., о чем в 10 час. 00 мин. таможенным органом выдано уведомление (л.д. 47).

Представитель ответчика был извещен о прибытии вагона и необходимости получения перевозочных документов для таможенного досмотра 10.02.2008, что подтверждается книгой сдачи и возврата документов для таможенного досмотра (л.д. 50-51).

Представитель ответчика получил перевозочные документы для таможенного оформления и контроля 12.02.2008, что подтверждается распиской от указанной даты (л.д. 49).

Вагон N 68380922 с грузом ответчика в зону таможенного контроля поступил 09.02.2008, а уведомление от ответчика о завершении таможенного контроля поступило истцу 29.02.2008.

Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции взыскал плату за пользование вагоном за время нахождения его в зоне таможенного контроля и под разгрузкой в течение 36 часов, сбор за подачу и уборку вагона, сбор за хранение груза за время нахождения вагона в зоне таможенного контроля и штраф за задержку вагона под разгрузкой на срок более 36 часов.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, статьям 39, 58, 62, 99 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на то, что им уплачена провозная плата и, следовательно, дополнительные сборы и платежи взысканию не подлежат, не основана на законе, поскольку статьей 2 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что сбором является не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Ссылка ответчика на задержку вагона таможенным органом на стадии таможенного оформления не освобождает в данном случае ответчика как грузополучателя от уплаты дополнительных железнодорожных сборов.

В соответствии с пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, дата уведомления получателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением.

Поскольку во время нахождения вагона в зоне таможенного контроля фактически вагон использовался ответчиком, последний несет расходы по уплате соответствующих сборов.

Истец, полагая, что его права нарушены неправомерными действиями таможенного органа, может обратиться за защитой таких прав в установленном порядке.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об одновременном взыскании платы за пользование вагоном и штрафа, предусмотренного статьей 99 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", не подтверждается материалами дела.

Как следует из расчета истца (л.д.18, 46), штраф за задержку вагона начислен за период свыше 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку, а плата за пользование вагоном - за период нахождения вагона под выгрузкой в течении 36 часов, т.е. плата за пользование вагоном и штраф за задержку вагона начислены за разные периоды, что соответствует статьям 39, 62, 99 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 04 марта 2009 года по делу N А78-7293/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Г.В.Борголова К.Н.Даровских