Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/944-06 Арбитражный суд, принявший решение, вправе разъяснить решение в случае его неясности по заявлению лица, участвующего в деле, или судебного пристава-исполнителя без изменения содержания решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/944-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2004 года по делу N А40-39791/04-96-278 признано недействительным распоряжение Департамента имущества города Москвы от 25 июня 2004 года N 1624-р "О возврате денежных средств", одновременно суд обязал Департамент имущества города Москвы решить вопрос о продаже ООО "Виктория-Орион" арендуемого им нежилого помещения площадью 56,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Учинская, д. 1.

Судебный пристав-исполнитель 1-го межрайонного отдела по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве К. обратилась с заявлением о разъяснении решения от 26 октября 2004 года в части обязания Департамента имущества города Москвы решить вопрос о продаже ООО "Виктория-Орион" вышеуказанного нежилого помещения.

Заявление мотивировано тем, что формулировка решения приводит к неправильному его трактованию и затрудняет исполнение решения.

Определением от 13 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2005 года, разъяснено решение от 26 октября 2004 года по делу N А40-39791/04-96-278.

Суд разъяснил, что в соответствии с указанным решением Департамент имущества города Москвы обязан принять решение (распоряжение) о продаже ООО "Виктория-Орион" нежилого арендуемого им помещения площадью 56,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Учинская, д. 1, с указанием заключить договор купли-продажи.

Апелляционный суд также указал в постановлении, что Департаментом имущества города Москвы фактически исполнено решение суда от 26 октября 2004 года, поскольку 19 октября 2005 года им издано распоряжение N 3067-р "О продаже в собственность ООО "Виктория-Орион" указанного выше нежилого помещения.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что Арбитражный суд города Москвы, разъяснив решение, фактически обязал Департамент заключить договор купли-продажи, не соответствующий требованиям законодательства о приватизации.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Виктория-Орион" возразил против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, отзыв на жалобу не представлен.

Департамент имущества города Москвы и судебный пристав-исполнитель К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Виктория-Орион" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе разъяснить решение в случае его неясности по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, без изменения содержания решения.

При принятии определения от 13 сентября 2005 года о разъяснении решения от 26 октября 2004 года судом правильно применены нормы процессуального права, этим определением не изменена содержание указанного решения, а только более полно и ясно изложена часть решения, уяснение которой вызвало затруднение у судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе не приведено доводов о нарушении судом норм процессуального права при принятии судебных актов, разъясняющих решение от 26 октября 2004 года.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что Департамент имущества города Москвы не согласен с самим решением от 26 октября 2004 года, то есть с выводами, сделанными судом по существу спора при рассмотрении дела N А40-39791/04-96-278, поскольку Департамент ссылается на отсутствие у ООО "Виктория-Орион" права на приватизацию спорного нежилого помещения.

Однако такие доводы могут являться основанием для обжалования решения от 26 октября 2004 года в апелляционном, кассационном порядке или в порядке надзора, но не основанием для обжалования определения о разъяснении судебного акта.

Фактически кассационная жалоба Департамента имущества города Москвы направлена на пересмотр вступившего в законную силу решения от 26 октября 2004 года в неустановленном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13 сентября 2005 года по делу N А40-1550/05ИП-96 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12702/05-ГК от 18 ноября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.