Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 04АП-80/08

г. Чита

11 марта 2008 года

04АП-80/2008 г.

Дело N А19-15177/07-35

Резолютивная часть постановления вынесена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2007 года по делу N А19-15177/07-35 по заявлению Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей "Облкоммунэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительным решения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Диана",

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от предприятия: не было;

от управления: не было;

от третьего лица: не было;

Заявитель - областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей "Облкоммунэнерго" - обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 01.10.2007г. N 223 о нарушении антимонопольного законодательства.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Диана".

Суд первой инстанции решением от 04 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворил, указав, что решение УФАС России по Иркутской области от 01.10.2007г. N 223 не соответствует нормам Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку заявитель имеет право разместить заказ у единственного поставщика, что и было им реализовано при переоформлении бланка договора коллективного добровольного медицинского страхования граждан.

Управление ФАС по Иркутской области, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что вывод суда о том, что ГУЭП "Облкоммунэнерго" вправе осуществлять размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг у единственного поставщика в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ, является неправильным, поскольку фактически было заключено не соглашение об изменении условий, а новый договор в нарушение антимонопольного законодательства.

Надлежащим образом извещенные стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 05.07.2007г. по 19.07.2007г. в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства должностными лицами УФАС России по Иркутской области было проведено контрольное мероприятие в отношении ГУЭП "Облкоммунэнерго" по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства, по результатам которого был составлен акт от 29.08.2007г.

На основании представленных ГУЭП "Облкоммунэнерго" документов УФАС России по Иркутской области было установлено, что для оказания услуги по медицинскому страхованию заявителем (филиал "Ангарские электрические сети") был заключён договор от 22.12.2006г. N 9586 (78/2006) коллективного добровольного медицинского страхования граждан с ЗАО "Страховая компания "Диана" с нарушением п. 9 ч. 1 ст.18 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

01.10.2007г. УФАС России по Иркутской области были вынесены решение N 223 и предписание N 28 о признании ГУЭП "Облкоммунэнерго" нарушившим ч. 1. ст. 18 Закона о защите конкуренции в части заключения договора коллективного добровольного медицинского страхования граждан без предшествующего этому отбора финансовых организаций.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение УФАС России по Иркутской области от 01.10.07г. N 223 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным, исходя из следующего.

Заявитель является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по услуге по передаче электрической энергии и приказом Федеральной службы по тарифам включено в соответствующий реестр.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг:

9) личное страхование, в том числе медицинское страхование.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов_" понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что поскольку договор N 9586 (78/2006) от 22.12.2006 года добровольного медицинского страхования граждан заключен после вступления в силу Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года N 135-ФЗ, предприятие, являясь естественным монополистом, должно было произвести предшествующий отбор финансовых организаций.

Между тем Управлением ФАС по Иркутской области не учтены следующие установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу и выводы, имеющие правовое значение.

15.12.2005 года между заявителем и третьим лицом заключен договор коллективного добровольного медицинского страхования граждан N 9449 по медицинским программам - Комплексная программа N 5 и Программа "А" - "Риск заражения СПИДом" на срок 12 месяцев.

07.12.2006 года страховая компания в связи с заменой в установленном порядке лицензии на осуществление обязательного (добровольного) медицинского страхования граждан обратилась к заявителю с предложением переоформить договор страхования без изменения всех условий страхования.

22.12.2006 года стороны заключили договор N 9586 коллективного добровольного медицинского страхования граждан на срок 12 месяцев.

Данное обстоятельство расценено заявителем по делу как продление ранее заключенного договора, УФАС по Иркутской области - как заключение нового договора с нарушением п. 9 ч. 1 ст.18 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

УФАС по Иркутской области не отрицается, что условия договора и условия страхования не изменились.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных договоров, правильно сослался на подлежащую применению в настоящем деле часть 2 статьи 422 ГК РФ, и с учетом разъяснений Федеральной антимонопольной службы пришел к обоснованному выводу о том, что имело место продление срока действия ранее заключенного договора на тех же условиях. Изменения внесены в преамбулу договора с целью указания сведений о новой лицензии страховой организации.

Таким образом, поскольку после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" новый договор сторонами не заключался, нарушение антимонопольного законодательства в части неосуществления заявителем отбора финансовых организаций отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное предприятием требование.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Иркутской области не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2007 года по делу N А19-15177/07-35, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2007 года по делу N А19-15177/07-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов