Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 04АП-2876/09

г. Чита

Дело N 10-1472/2009

"24" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.

при участии:

от истца: Багдаев Б.Б., представитель по доверенности от 14.04.2009 года,

от ответчика: Понушкова М.В. доверенность N 11 от 13.07.2009,

от третьего лица Иванова С.В. - Багдаев Б.Б., представитель по доверенности от 30.09.2008,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Производственный Центр "Байкальская энергетическая компания", участников общества Удовенко К.А. и Немчиновой С.С. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2009 года по делу N А10-1472/08 по иску Гармаева А.Р.-Д., Поповой Н.Н. к ООО ПЦ "Байкальская энергетическая компания" о признании решений внеочередного общего собрания участников ООО ПЦ "Байкальская энергетическая компания" недействительными (суд первой инстанции Путинцева Н.Г.).

установил:

Гармаев Александр Ринчин-Доржиевич, Попова Наталья Николаевна обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском Обществу с ограниченной ответственностью Производственный центр "Байкальская энергетическая компания", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Бурятия о признании решений внеочередного общего собрания участников ООО Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" (далее ООО ПЦ "БЭК") от 11 апреля 2008 года недействительным.

Определениями арбитражного суда от 17 апреля 2009 года, от 27 мая 2009 года, от 03 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия, Удовенко Клара Алексеевна, Иванов Сергей Викторович, Павлова Наталья Григорьевна, Тараканов Илья Валерьевич, Немчинова Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2009 года исковые требования удовлетворены, решение общего внеочередного Общего собрания участников общества от 11 апреля 2008 года, оформленное протоколом от 11 апреля 2008 года признано недействиельным в полном объеме.

Представитель ответчика, участники общества Удовенко К.А., Немчинова С.С. не согласились с принятым решением, в апелляционных жалобах просят отменить решение арбитражного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гармаева А.Р.-Д. и Поповой Н.Н.

В обоснование своих доводов указывают на пропуск исковой давности Гармаевым А.Р.-Д., его полномочия, как генерального директора Общества заканчивались 27 февраля 2008 года, и соответственно не позднее этой даты должно быть проведено собрание участников общества для переизбрания на следующий срок. Истцу Гармаеву А.Р-Д. было известно о проведенном собрании с 05.05.2008 года, с момента вручения извещения о состоявшемся собрании 11 апреля 2008 года. Считают, что Рыкова Н.Н. (Попова Н.Н.) утратила статус участника общества в связи с несвоевременной оплатой своей доли в уставном капитале, не имеет процессуального права на иск.

Участник общества Немчинова С.С. с размером доли 20% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2000 рублей считает, что нарушены ее права, предусмотренные ст.41 АПК РФ, указывает о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца отклонил доводы, изложенные представителем ответчика, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что судом принято законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассматривается без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО ПЦ "БЭК" зарегистрировано 04 августа 2005 года согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23 апреля 2009 года.

Как следует из устава (протокол N 1 от 23.06.2005г.) и учредительного договора о создании и деятельности ООО ПЦ "БЭК" от 12.07.2005 года уставный капитал общества составляет 10 000 и распределен между его участниками в следующем порядке: Павлова Н.Г.

- 2000 руб., 20 процентов уставного капитала; Тараканов И.В. - 2000 руб., 20 процентов уставного капитала; Гармаев А.Р.-Д. - 2000 руб., 20 процентов уставного капитала; Рыкова Н.Н. - 2000 руб., 20 процентов уставного капитала; Немчинова С.С. - 2000 руб., 20 процентов уставного капитала.

Гармаев А.Р-Д. является участником ООО ПЦ "БЭК", оплатил свою долю в уставном капитале общества, что не оспаривается ответчиком и третьими лицами и подтверждается представленным приходным кассовым ордером N 1 от 29.03.2006г.

Довод заявителей о том, что Попова (Рыкова) Н.Н. не имеет право на обжалование решений участников ООО ПЦ "БЭК", поскольку не является участником общества, исследован судом первой инстанции и обоснованно отвергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федеральный закон) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Как следует из содержания статьи 2 учредительного договора ООО ПЦ "БЭК" вклады в уставный капитал вносятся денежными средствами в размере 100 процентов. В счет вкладов в уставный капитал участниками могут быть внесены здания, сооружения, оборудование, другие основные средства, материальные ценности и нематериальные активы.

Пунктом 4.3. устава общества предусмотрено внесение вкладов деньгами, ценными бумагами, имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку.

Согласно ст. 15 Федерального закона вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Как следует из материалов дела, указанный в учредительных документах общества участник Рыкова Н.Н. сменила фамилию на Попову Н.Н. на основании свидетельства о заключении брака от 20 июня 2008 года.

Из представленного в дело акта от 21 июля 2005 года следует, что участники общества оплатили уставный капитал общества внесением имущества (офисной мебели). Оригинал данного акта находится в материалах регистрационного дела ООО ПЦ "БЭК".

Внесение участниками в качестве вклада в уставный капитал имущества не противоречит положениям Федерального закона и учредительным документам общества.

Государственная регистрация общества производится при условии оплаты не менее половины его уставного капитала на момент государственной регистрации в силу п.2 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с

момента его государственной регистрации, п.2 ст. 20 Федерального закона устанавливает обязанность для общества объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного размера или принятии решения о ликвидации.

Суду не представлено доказательств о распределении неоплаченной доли участника Поповой (Рыковой) Н.Н. между другими участниками общества, либо продаже указанной доли участникам общества или третьим лицам в порядке, установленном ст. 24 Федерального закона, не представлено доказательств уменьшения уставного капитала на неоплаченную часть доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.04.2009 года уставный капитал ООО ПЦ "БЭК" сформирован в размере 10 000 руб., сведений о ликвидации ООО ПЦ "БЭК" суду не представлено.

Решением общего собрания от 23.07.2005 года, учредительным договором от 12.07.2005 года Рыковой Н.Н. была распределена доля в уставном капитале общества в размере 20 процентов (2000 руб.). Соответственно Попова (Рыкова) Н.Н., являясь участником общества с долей 20 процентов, имеет право обжаловать решение внеочередного собрания участников ООО ПЦ "БЭК от 11.04.2009 года.

При этом, представленные в материалы дела копия платежного поручения N 3257549 от 08.05.2009 года на сумму 2000 руб., копия почтового перевода на сумму 2000 руб. на имя

Поповой Н.Н.. не влияют на выводы арбитражного суда о статусе участника общества Поповой (Рыковой) Н.Н.

При оценке доказательств, суд правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что в учредительных документах общества, в Едином государственном реестре юридических лиц, в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 11 апреля 2008 года Рыкова (Попова) Н.Н. указана в качестве участника общества.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть

признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня, когда участник

общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Представленный ответчиком оригинал почтовой квитанции (т.1 л.д.. 84) не свидетельствует о том, что Гармаеву А.Р.-Д. 22.04.2008 года заказным письмом был направлен именно оспариваемый протокол, ответчиком так же не представлены доказательства того, что оспариваемый протокол был получен Гармаевым А.Р.-Д. 05.05.2008г.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлены суду достоверные доказательства надлежащего извещения истца о результатах оспариваемого собрания в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества, суд первой инстанции обоснованно отклонил его доводы.

Из материалов дела усматривается, что истец Гармаев А.Р.-Д. на оспариваемом собрании не присутствовал, узнал о наличии принятого решения с момента получения от Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия копии протокола внеочередного общего собрания участников от 11.04.2008г., то есть с 24 февраля 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что истец Попова Н.Н. на оспариваемом собрании не присутствовала, доказательств надлежащего извещения истца о проведении оспариваемого собрания либо о направлении протокола собрания истцу, не представлено.

С исковым заявлением истцы обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия. 14.04.2009 года в пределах установленного законом двухмесячного срока. Следовательно, срок исковой давности истцами не нарушен.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2008 года состоялось внеочередное общее

собрание участников ООО Производственный центр "Байкальская энергетическая компания", в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО ПЦ

"БЭК".

2. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО ПЦ "БЭК" Иванова

С.В.

3. Избрание генерального директора ООО ПЦ "БЭК".

4. Проведение государственной регистрации изменений, связаныых с избранием генерального директора ООО ПЦ "БЭК" в регистрирующем органе.

Решение собрания оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ПЦ "БЭК" от 11 апреля 2008 года, подписанного председателем собрания Удовенко К.А. и секретарем собрания Павловой Н.Г.

Как следует из содержания протокола, на собрании присутствовали: Павлова Н.Г., Тараканов И.В., Рыкова Н.Н., Удовенко К.А.

Из содержания протокола усматривается, что участники собрания единогласно проголосовали по всем вопросам повестки дня собрания. Решением участников внеочередного общего собрания прекращены полномочия генерального директора Иванова С.В., на должность генерального директора избрана Удовенко К.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2009 года сведения о вновь избранном генеральном директоре общества внесены в государственный реестр.

Руководствуясь нормами п.2 ст.35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд обоснованно признавал решения внеочередного общего собрания от 1.04.2008 нелегитимными, поскольку собрание было назначено неуполномоченным лицом, нарушен порядок созыва внеочередного собрания.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении участников общества к генеральному директору с требованием о созыве внеочередного общего собрания, состоявшегося 11.04.2008 года.

Материалами дела установлено, что решение о созыве внеочередного общего собрания участников не принималось, участники общества о проведении оспариваемого собрания извещались Павловой Н.Г. по телефону, доказательств, подтверждающих созыв исполнительным органом общества оспариваемого собрания 11.04.2008 года в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ст.36 Закона не представлено.

Ни Закон, ни устав (п.3.5) ООО ПЦ "БЭК" не предусматривают такую форму уведомления, как извещение по телефону участников Общества о времени и месте проведения общего собрания, а также предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания участников.

Рыкова (Попова) Н.Н. указана в протоколе в качестве присутствующего участника собрания. Вместе с тем, из пояснений истцов, представителей ответчика и третьего лица, а также из материалов дела следует, что истцы не принимали участия в оспариваемом собрании.

Учитывая, что не все участники общества имели возможность реализовать свое право на участие в управлении делами названного юридического лица, а также то, что внеочередное общее собрание участников общества 11.04.2008 года созвано в нарушение установленного законом и уставом общества порядка созыва, суд правомерно сделал вывод о том, что оспариваемое собрание проведено с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит исключений, позволяющих созывать и проводить внеочередные общие собрания участников общества без соблюдения установленного порядка созыва и проведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истцов обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод участника общества Немчиновой С.С. о нарушении ее прав, предусмотренных ст.41 АПК РФ в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.06.2009 Немчинова С.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о данном обстоятельстве податель жалобы была извещена телеграфом 04.06.2009. Этой же телеграммой Немчинова С.С. уведомлена о перерыве в судебном заседании до 10 июня 2009 года, место и время судебного заседания были указаны. Однако, телеграмма адресату не была вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Порядок извещения участников процесса телефонограммой, телеграммой, иными средствами связи в случаях, регламентирован статьями 121, 122 Кодекса.

Следовательно, Немчинова С.С. была извещена как о судебном разбирательстве, так и о времени (месте) продолжения судебного заседания в порядке, установленном статьями 121, 123 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы, изложенные Немчиновой С.С. в апелляционной жалобе приводились другими участниками процесса, были оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их пересмотра.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2009 года по делу N А10-1472/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.Оширова

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских