Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 04АП-1745/09

г. Чита

Дело N А19-19387/08

18 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Стастюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года по делу N А19-19387/08-37

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "ВОЛКО",

(судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился

от должника: представитель не явился

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России) 17 декабря 2008 года обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ВОЛКО"(далее по тексту - ОООО "ВОЛКО"), расположенного по адресу 665717, г. Братск, ул. Пионерская, 15Б (ИНН38040076825/ОГРН1023800839701), как отсутствующего должника по основаниям статьи 230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 13 апреля 2009 года производство по делу прекращено. В обоснование суд указал на то, что должник отвечает признакам отсутствующего должника.

Не согласившись с решением суда ФНС России обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что обстоятельства, установленные судом не позволяют признать должника ООО "ВОЛКО" прекратившим свою деятельность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От заявителя ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

В обоснование заявления налоговый орган указал на наличие у ООО "ВОЛКО" задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 1.803.485,73 руб. (1.324.880,96 руб. - налоги, 252278,81 руб. - пени, 226.325,96 руб. - штрафы) и на отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято арбитражным судом к производству, как отсутствующего должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2008, выданной ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, ООО "ВОЛКО" прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме слияния в ООО "Орион" (107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, 22а).

В материалах дела имеется письмо ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула о том, что заявление от ООО "ВОЛКО" о регистрации юридического лица в инспекцию не поступало.

ООО "ВОЛКО" на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула не состоит, сведений о реорганизации ООО "ВОЛКО" в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула не имеется.

Межрайонная Инспекция N 48 по г. Москве так же сообщила арбитражному суду, что ООО "ОРИОН" в инспекции на учете не состоит.

Кроме того, установлено, что ООО "ВОЛКО" последний бухгалтерский баланс в налоговый орган представило по состоянию от 30.06.2008.

Согласно данным, указанным в балансе, активы ООО "ВОЛКО" составляют 6.421.000 руб., в том числе:

89.000 руб.- основные средства, 240.000 руб. - отложенные налоговые активы, 1642000 руб. - запасы, 4762000 руб. - дебиторская задолженность, денежные средства - 17000 руб.

Однако расшифровки состава имущества должника, а так же сведений о дебиторах ООО "ВОЛКО" в материалы дела не представлены. Бухгалтерских документов ООО "ВОЛКО" по состоянию на последнюю отчетную дату заявителем в материалы дела не представлено. Кредиторская задолженность согласно данным указанного баланса составляет 6.750.000 руб.

Согласно представленным документам, должник ООО "ВОЛКО" имеет 1 открытый расчётный счет в дополнительном офисе N 1 Братского АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

Из выписки о движении денежных средств по счету должника за период с 22.09.07 по 22.09.08 следует, что движение денежных средств по счету должника было 05.08.2008, то есть последнее.

Данных о движении денежных средств по счету ООО "ВОЛКО" за период с 22.09.08 по 13.04.09 заявителем в материалы дела не представлено.

Судебным приставом исполнителем Братского МОСП по ОПИ проводились розыскные мероприятия путем направления запросов в регистрирующие органы, направленные для установления адреса и места нахождения имущества должника ООО "ВОЛКО", на которое возможно обратить взыскание. В ходе исполнительных действий установлено, что согласно полученным ответам из регистрирующих органов денежных средств и имущество, на которое возможно обратить взыскание, у ООО "ВОЛКО" не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник ООО "ВОЛКО" отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку по адресу, указанному в учредительных документах не находится, установить место нахождения руководителя ООО "ВОЛКО" не представляется возможным.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" установлено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Заявителем - ФНС России суду не представлено документов, обосновывающих целесообразность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "ВОЛКО" банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности перед бюджетами, проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" в случае, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В материалах дела N А19-19387/08-37, отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО "ВОЛКО".

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника - ООО "ВОЛКО", а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, последним не представлены.

Сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве и подпункту "в" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, обязанность по финансированию процедуры банкротства отсутствующего должника в случае отсутствия у него имущества возлагается на кредитора, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника заявление о признании такого должника банкротом судом возвращается.

В том случае, когда заявление принято к производству арбитражного суда и отсутствие финансирования со стороны кредитора-заявителя выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому, если недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку установлено отсутствие имущества и денежных средств у должника, а также доказательств со стороны уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства должника.

Довод апелляционной жалобы о применении пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому, пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Доказательства наличия возражений иных кредиторов должника (помимо ФНС России) относительно принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "ВОЛКО" из Единого государственного реестра юридических лиц заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, ведет к нецелесообразности осуществления процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и не учитывающие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в вышеуказанных постановлениях.

Кроме того, необходимо учитывать, что к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве относится решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года по делу N А19-19387/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова.