Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2006 г. N КГ-А40/3121-06-ж Определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не может быть обжаловано в порядке кассационного производства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2006 г. N КГ-А40/3121-06-ж
(извлечение)

Глава крестьянского фермерского хозяйства "Бородино" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" с иском о взыскании 550.000 рублей, составляющих стоимость страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2006 года данное дело было передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Владимирской области, поскольку ответчик находится в гор. Владимире и не имеет филиалов и обособленных подразделений на территории Московской области.

На указанное определение Крестьянским фермерским хозяйством "Бородино" была подана кассационная жалоба, которая, однако, определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 года была возвращена заявителю обратно по п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, так как такие определения по закону не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

В жалобе Глава крестьянского фермерского хозяйства "Бородино" просит отменить вышеназванное определение, а поданную ранее кассационную жалобу рассмотреть по существу и передать дело в Арбитражный суд Московской области, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 4, 5, 7, 36, 281 АПК РФ, а также не были в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела (а она рассматривается по существу в силу ст. 291 АПК РФ без участия представителей сторон), находит принятое по делу определение от 28.03.2006 года подлежащим оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она была подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. В ст. 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе тот факт, что направление дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области не препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу, то судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о том, что определение суда о передаче дела по подсудности не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Ссылки в жалобе заявителя о том, что суд при принятии обжалуемого определения нарушил положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 4, 5, 7, 36, 281 АПК РФ, в том числе не учел и то обстоятельство, что практически аналогичное дело с теми же сторонами уже рассматривается в арбитражном суде Московской области, коллегия находит несостоятельными, поскольку направление дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области не препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу, и, кроме того, по делу N А41-К1-7310/05, находящемся в Арбитражном суде Московской области, предметом рассмотрения является установление юридического факта, заявление о котором может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, который находится в данном случае в Московской области, а по настоящему делу иск заявлен о возмещении 550.000 руб. к ответчику, юридический и фактический адрес которого находится в гор. Владимире, а поэтому требования к нему могут быть заявлены в силу ст. 35 АПК РФ именно в этот суд.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 года по делу N КГ-А41/3121-06 (дело N А41-К1-27367/05 Арбитражного суда Московской области) оставить без изменения, а жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Бородино" - без удовлетворения.