Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 04АП-1537/09

г. Чита

Дело N А19-16067/08

"4" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Кравченко Галины Николаевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2009 года по делу N А19-16067/08 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Кравченко Галины Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным и отмене Постановления N 328 от 24.09.2008 г. по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Титов В. М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Кравченко Галина Николаевна (далее предприниматель) обратилась в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании незаконными и отмене Постановления N 328 от 24.09.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полом объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда, в том числе, что проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что торговое место предпринимателя является стационарной торговой точкой, в связи с чем, заявитель обязан применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с покупателями.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, о необходимости наличия в торговом месте предпринимателя ККМ, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об исключении из мотивировочной чисти решения суда вывода о том, что торговое место предпринимателя является стационарной торговой точкой и обязанности предпринимателя применять ККМ.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 г. должностными лицами налогового органа проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" торгового прилавка, принадлежащего предпринимателю Кравченко Г. Н., расположенного в тамбуре магазина N 8 "Сарделька", расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 41.

В ходе проверки налоговым органом выявлен факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с покупателем, при реализации товара на сумму 180 руб., в связи с отсутствием ККМ, что нашло отражение в акте проверки N 002028 от 16.09.2008 г.

На основании акта проверки налоговым органом составлен Протокол об административном правонарушении N 326 от 17.09.2008 г., которым действия заявителя по неприменению ККМ квалифицированы по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением руководителя налогового органа N 328 от 24.09.2008 г. предприниматель Кравченко Г. Н. привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка товара на сумму 180 руб.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3125/08 от 02.09.2008 г., приходит к выводу, что предприниматель Кравченко Г. Н. не правомерно привлечена налоговым органом к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал незаконным Постановление N 328 от 24.09.2008 г. о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными выводы суда первой инстанции, что торговое место предпринимателя в магазине является стационарной торговой точкой, специально приспособленной и обустроенной для торговли, поэтому предприниматель, осуществляющая реализацию товара на территории магазина обязана применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явилось неприменение ККМ, в связи с её отсутствием, при осуществлении торговли с прилавка в тамбуре магазина N 8 по адресу: г. Иркутск, мкрн. Университетский, 41 на основании договора субаренды от 06.01.2008 г.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статья 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены объективная и субъективная сторона вменяемого административного правонарушения. Не описана торговая точка предпринимателя, не указано в связи с какими обстоятельствами у предпринимателя имелась обязанность по применению ККТ.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений предпринимателя следует, что торговое место, где заявитель осуществляет торговлю непродовольственными товарами, расположено не в торговом зале, а в тамбуре магазина, представляет собой открытый прилавок, не имеющее отдельного входа, не изолировано, не обособлено как отдельное помещение, в связи с чем, не может обеспечить сохранность товара.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что торговая точка, принадлежащая предпринимателю Кравченко Г. Н., является магазином, павильоном, киоском, палаткой, автолавкой, автомагазином, автофургоном, помещением контейнерного типа или другим аналогично обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара торговым местом, а также иные, опровергающие доводы заявителя.

При таких обстоятельствах не обоснован вывод суда первой инстанции, что торговое место предпринимателя в тамбуре магазина является стационарной торговой точкой, специально приспособленной и обустроенной для торговли, поэтому предприниматель, осуществляющая реализацию товара на территории магазина обязана применять контрольно-кассовую технику.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2009 года по делу N А19-16067/08, Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2009 года по делу N А19-16067/08 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда, что торговое место предпринимателя в магазине является стационарной торговой точкой, специально приспособленной и обустроенной для торговли, поэтому предприниматель, осуществляющая реализацию товара на территории магазина, обязана применять контрольно-кассовую технику.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Г. Г. Ячменёв