Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 04АП-180/08

г. Чита

Дело N А78-4404/06-Б679

"07" марта 2008 г.

04АП-180/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы (ФНС России) и ОАО "Читинская энергосбытовая компания"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Читинской области от 27 декабря 2007 г. о завершении конкурсного производства по делу N А78-4404/2006-Б-679 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Золотореченское домоуправление", принятое судьей И.А. Бронниковой

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сынгеева И.Б. (доверенность от 02.11.2007Г. N 04-07.0/20);

от ОАО "Читинская энергосбытовая компания": Ильин Я.С. (доверенность от 27.12.2007г. N 50);

от Отделения Пенсионного фонда по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу: Цыренова О.Б. (доверенность от 09.01.2008г.);

Конкурсный управляющий: Дюбин С.В. (паспорт N 76 00 169661);

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Золотореченское домоуправление" (зарегистрировано 25.06.2003г. Межрайонной инспекцией МНС России N 13 по Читинской области, ОГРН 10375515000621, расположено по адресу: 674549, Читинская область, Оловяннинский район, п. Золотореченск, квартал 1-й, ИНН 75150005549).

Решением от 21 сентября 2007 г. процедура наблюдения прекращена, МУП "Золотореченское домоуправление" признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2007 года в отношении Муниципального унитарного предприятия "Золотореченское домоуправление" завершено конкурсное производство.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба (ФНС России) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения за ведение процедуры наблюдения и расходов на оплату услуг специалиста за анализ финансового состояния должника в пользу конкурсного управляющего Дюбина С.В.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Читинская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Дюбина С.В. о досрочном прекращении процедуры конкурсного производства отказать. Непринятие мер конкурсным управляющим по выявлению дебиторской задолженности является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о досрочном завершении процедуры конкурсного производства.

Представитель ОАО "Читинская энергосбытовая компания" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя. Пояснил, что конкурсным управляющим МУП "Золотореченское домоуправление" не были приняты меры по выявлению дебиторской задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о досрочном завершении процедуры конкурсного производства. Просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении процедуры конкурсного производства отказать. Апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, не согласился с апелляционной жалобой ОАО "Читинская энергосбытовая компания". Пояснил, что управляющим в марте 2007 г. был установлен факт полного отсутствия имущества необходимого для удовлетворения требований кредиторов. В этом случае целесообразно было обратиться в суд с ходатайством о досрочном завершении процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства по упрошенной процедуре. Просит определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу ОАО "Читинская энергосбытовая компания" оставить без удовлетворения.

Представитель Отделения Пенсионного фонда по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы ОАО "Читинская энергосбытовая компания", в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа просит отказать.

Конкурсный управляющий Дюбин С.В. возражает против апелляционных жалоб налогового органа и ОАО "Читинская энергосбытовая компания". Суду предоставил копию свидетельства о внесении записи в Единой государственный реестр юридических лиц. Пояснил, что на основании представленного свидетельства апелляционные жалобы поданы по истечении срока подачи, установленного п.3 ст.149 Закона о банкротстве.

Остальные лица, участвующие в деле в в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Золотореченское домоуправление" (зарегистрировано 25.06.2003г. Межрайонной инспекцией МНС России N 13 по Читинской области, ОГРН 10375515000621, расположено по адресу: 674549, Читинская область, Оловяннинский район, п. Золотореченск, квартал 1-й, ИНН 75150005549).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 20.09.07 г. Муниципальное унитарное предприятие "Золотореченское домоуправление" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощённой процедуре как отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Определением от 27.09.2007 года конкурсным управляющим утверждён Дюбин Сергей Викторович.

От конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Золотореченское домоуправление" поступило ходатайство о досрочном завершении процедуры конкурсного производства и отчёт о результатах проведения конкурсного производства от 04.12.07 г. (вх. N 3022 от 14.12.07 г.). Заявленное ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства мотивировано тем, что должник не имеет имущества, и дальнейшее проведение процедуры нецелесообразно ввиду увеличения текущих расходов.

Суду представлен реестр требований кредиторов на 11.12.07г., сообщение об отказе в предоставлении информации ФРС по Читинской области и АБАО от 27.03.07г. N 01/011/2007-669, уведомление кредитору Читинская энергосбытовая компания, уведомление кредитору Управление ФНС по Читинской области и АБАО, уведомление кредитору Межрайонной ИФНС России N 9 по Читинской области и АБАО, выписка из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 23.11.06г., ответ на запрос от Гостехнадзора N 3 от 18.01.07г., ответ на запрос от ОГАИ ОВД Оловяннинского района от 23.01.2007г. N 318, справка Универсального дополнительного офиса N 4178/0107 Борзинского ОСБ N 4178 о закрытии расчетного счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, к отчету конкурсным управляющим приложены документы, подтверждающие отсутствие имущества у должника, приложен реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Золотореченское домоуправление" выполнены следующие мероприятия: инвентаризация имущества должника не проводилась; получены справки регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника; закрыт расчетный счета в банке, проведена публикация сообщения в "Российской газете" от 18.11.06 г. N 260 (4226), документы по личному составу сданы в ГУ "Государственный архив".

Денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы в соответствии с требованиями ст. ст. 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ нет, так как отсутствует имущество, подлежащее реализации.

По итогам рассмотрения поступивших требований конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

Рассмотрев представленный отчет о результатах проведения конкурсного производства, приложенные к нему документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в соответствии со статьёй 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Читинская энергосбытовая компания" о том, что непринятие мер конкурсным управляющим по выявлению дебиторской задолженности является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о досрочном завершении процедуры конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела не содержат доказательств обжалования действий арбитражного управляющего и признания их судом незаконными.

У ОАО "Читинская энергосбытовая компания" имелась возможность в ходе конкурсного производства представить документы о наличии имущества или дебиторской задолженности у должника, что сделано не было. В суд апелляционной инстанции таких документов также представлено не было.

Кроме того, ОАО "Читинская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой по истечении срока, установленного п.3 ст.149 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Читинская энергосбытовая компания" не имеется.

Одновременно конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства МУП "Золотореченское домоуправление", в размере 150 820 руб. 57 коп., в том числе:

1) вознаграждение за ведение процедуры наблюдения за период с 12.10.2006 г. (с момента утверждения временным управляющим) по 20.09.2006 года в размере 110 000 рублей;

2) вознаграждение за ведение процедуры конкурсного производства за период с 20.09.2006 г. по 24.12.2007 года в размере 10 000 рублей;

3) затраты на опубликование сведений в "Российской газете" по счету N 38552 от 17.10.2007 г. в размере 9358,58 руб., по счету N б/н от 09.11.06 года в размере 5347,76 руб.;

4) почтовые расходы в размере 106,35 руб.;

5) расходы ГСМ на общую сумму 4376,35 руб.;

6) оплата государственной пошлины для получения сведений в размере - 310 руб.;

7) оплата услуг привлечения специалиста на проведение финансового анализа, договор подряда от 20.01.2007г. в сумме 5000 руб.;

8) расходы понесенные арбитражным управляющим по сдаче документации по личному составу должника в архив на сумму 6299,48 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 26 указанного закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Процедура наблюдения введена определением суда от 12.10.2006 года. Определением от 12.10.2006 года утвержден временным управляющим Дюбин Сергей Викторович с вознаграждением в размере 10000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Таким образом, за период с 12.10.2006 г. по 20.09.07 г. вознаграждение временного управляющего составило 110 000 руб.

Конкурсное производство открыто в отношении должника решением суда от 20.09.07 г. Определением суда от 27.09.2007г. конкурсным управляющим утвержден Дюбин Сергей Викторович с вознаграждением 10000 рублей ежемесячно за счет средств федерального бюджета. Соответственно, вознаграждение за процедуру конкурсного производства на 24.12.2007 года составило 10 000 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. N 257 " Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Золотореченское домоуправление" в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба.

По результатам проведенных в конкурсном производстве мероприятий конкурсным управляющим МУП "Золотореченское домоуправление" конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества, денежных средств и дебиторской задолженности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По этому поводу Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 Закона. Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона). Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Отсутствие имущества у должника было установлено арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, который провел все необходимые мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства судом принят, замечаний, возражений по отчету конкурсного управляющего не поступало.

Из-за отсутствия имущества и денежных средств указанные расходы не были погашены. Арбитражным управляющим добросовестно выполнены возложенные на него обязанности.

Доводы налогового органа о том, что управляющим в марте 2007 г. был установлен факт полного отсутствия имущества необходимого для удовлетворения требований кредиторов, и в этом случае целесообразно было обратиться в суд с ходатайством о досрочном завершении процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства по упрошенной процедуре, не принимаются.

Арбитражный управляющий провел процедуру наблюдения в установленные судом сроки. Доказательств, что в марте 2007 г. был установлен факт полного отсутствия имущества необходимого для удовлетворения требований кредиторов, инспекцией не представлено. Кроме того, налоговый орган мог воспользоваться своим правом инициировать данный вопрос при проведении наблюдения, однако, в отсутствие уважительных причин процессуально бездействовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России расходы в сумме 110000 руб. за ведение процедуры наблюдения.

Суд также правомерно взыскал следующие расходы:

1) вознаграждение за ведение процедуры конкурсного производства за период с 20.09.2006 г. по 24.12.2007 года в размере 10 000 рублей;

2) затраты на опубликование сведений в "Российской газете" по счету N 38552 от 17.10.2007 г. в размере 9358,58 руб., по счету N б/н от 09.11.06 года в размере 5347,76 руб., всего 14706,34 руб.;

3) оплата государственной пошлины для получения сведений из регистрирующих органов в размере - 310 руб.;

4) расходы понесенные арбитражным управляющим по сдаче документации по личному составу должника в архив на сумму 6299,48 руб., всего на сумму 146315,82 руб.

Руководствуясь ст.59 Закона о банкротстве, суд правомерно отказал во взыскании транспортных расходов в размере 4376,35 руб. (ГСМ), почтовых расходов в размере 106,35 руб.

В этой части никаких доводов в апелляционных жалобах не заявлялось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод налогового органа о том, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг привлечения специалиста на проведение финансового анализа в размере 5000 руб. не имелось.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла статей 24, 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан лично проводить анализ финансового состояния должника.

В этой части апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего о том, что апелляционная жалоба инспекции подана по истечении срока подачи, установленного п.3 ст.149 Закона о банкротстве, не принимается. Как следует из указанной апелляционной жалобы, инспекцией обжалуется судебный акт только в части взыскания судебных расходов. В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального Кодекса РФ вопрос о распределении судебных расходов может быть рассмотрен и после рассмотрения дела по существу, в том числе после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 268, п.п.2 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Читинской области от 27.12.2007г. по делу N А78-4404/06-Б679 отменить в части взыскания расходов по оплате услуг привлечения специалиста на проведение финансового анализа в размере 5000 руб.

В этой части в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Дюбину С.В. отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Читинская энергосбытовая компания" отказать.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н. Рылов