Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 04АП-1726/09

г. Чита

Дело N А19-3175/09

2 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Борголовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года по делу N А19-3175/09, принятого по иску Закрытого акционерного общества "Ирмет" к администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" о взыскании 11 891 руб. 39 коп. (суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

ЗАО "Ирмет" предъявило иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" 1 314 573 руб. 30 коп. основного долга по муниципальному контракту N 01-82/394-008/Ж-11/07 по счетам-фактурам N 1346 от 30.12.2007 г., N 883 от 28.09.2007 г.; 140 133 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.02.2008 г. по 31.01.2009г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. С администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" в пользу Закрытого акционерного общества "Ирмет" взыскано 1 314 573 руб. 30 коп. - основного долга, 140 133 руб. 51 коп. - процентов, 500 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, всего 1 455 206 руб. 81 коп.

С принятым судебным актом не согласен ответчик, указавший в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о подтверждении факта выполнения работ и его объёма исключительно актом приёмки-сдачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами, поскольку судом не принято во внимание, что работы истцом по контракту N 01-82 (394-008/Ж-118/07) от 10.09.2007г. выполнены не в полном объёме, что отражено в претензии N 1793 от 19.11.2007г. и в претензии N 2138 от 11.12.2008г. Акты выполненных работ по форме КС-3 были подписаны по устной просьбе представителя ЗАО "Ирмет" (производителя работ), для проведения отчётности перед вышестоящим руководством ЗАО "Ирмет". Производителю работ удалось убедить Заказчика о гарантированном выполнении обязательств по настоящему контракту до 31 декабря 2007 г. (срок подписания договора -10.09.2007г.). Факт выполнения ЗАО "Ирмет" работ не в полном объёме и не в установленный договором срок подтверждается документально и признан самим подрядчиком. Кроме того, по выполненным работам выявлены и имеются замечания. Указанное свидетельствует о невыполнении производителем работ обязанностей, предусмотренных п. 2.3. вышеуказанного контракта и позволяет заказчику не согласиться с требованиями выплатить заявленные подрядчиком суммы. Также заявитель считает, что суд неправомерно взыскал с администрации муниципального образования расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик известил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

10.09.2007 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 01-82/394-008/ Ж-11/07на выполнение работ по монтажу теплосчетчиков и узлов управления с регулятором температуры и РД на объектах жилфонда города. Количество объектов составило 33.

Цена контракта в соответствии с п. 3.1. договора составила 4 020 819 руб.

Авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта осуществляется заказчиком в течение 15 дней с момента подписания сторонами контракта и учитывается при окончательном расчете. Расчет за фактически выполненные работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ и предъявления подрядчиком счета на оплату.

Выполнение исполнителем работ принятых по договору обязательств подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.09.2007 г. и от 29.12.2007 г. подписанными ответчиком, и счетами-фактурами N 883 от 28.09.2007 г. N 1346 от 30.12.2007 г.

Невыполнение заказчиком условий договора в части оплаты выполненных работ на сумму 1 314 573 руб. 30 коп., послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению пусконаладочных работ, регулируемые положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации о подряде; о том, что факт выполнения работ, их объем и принятие заказчиком, подтверждены актами приема-сдачи работ, подписанными сторонами без замечаний; о том, что заказчик не в полном объеме произвел оплату заказанный и выполненных работ; о том, что ответчик признал задолженность перед истцом в размере 1 314 573 руб. 30 коп.

Апелляционная коллегия находит выводы суда правильными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что работы по настоящему контракту считаются выполненными со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 28.09.2007г. и от 29.12.2007г. заказчиком предусмотренные договором работы по монтажу теплосчетчиков и узлов управления с регулятором температуры и РД на объектах жилфонда города приняты без замечаний. Первым актом приняты работы по 5 объектам на сумму 609 215, 00 рублей, вторым актом приняты работы по 28 объектам на сумму 3 411 604, рубля, всего по 33 объектам на сумму 4 020 819 рубля.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на выполнение подрядчиком работ не в полном объеме опровергнуты приведенными актами. Заказчиком не заявлено мотивированного отказа от приемки работ, как предусмотрено пунктом 4.3, 4.4 договора.

Бездоказательны, по мнению апелляционной коллегии, доводы апелляционной жалобы относительно того, что акты выполненных работ были подписаны по устной просьбе представителя ЗАО "Ирмет", для проведения отчётности перед вышестоящим руководством ЗАО "Ирмет".

Доводы заявителя жалобы о выявленных недостатках работ, позволяющих заказчику заказчику не согласиться с требованиями о выплате заявленных подрядчиком сумм, апелляционным судом не принимаются, поскольку выявленные недостатки работ влекут за собой последствия, предусмотренные пунктом 2.3.4 договора, однако, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Подписание акта ответчиком (заказчиком) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии с условиями договора ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры N 1346 от 30.12.2007 г. N 883 от 28.09.2007 г. на общую сумму 4 020 819 руб.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, задолженность по оплате, согласно представленным материалам дела, в т.ч. акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2208 г., составляет 1 314 573 руб. 30 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанном размере, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств оплаты их стоимости в полном объеме, период просрочки оплаты, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признал обоснованным требование о взыскании 140 133 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.02.2008 г. по 31.01.2009 г.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба относительно несогласия с взысканием с ответчика судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт - ЗАО "Ирмет". Обществом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей по платежному поручению от 16.01.2009 N 104. При увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины истцом не производилась.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме в пользу ЗАО "Ирмет" взысканы судебные расходы в размере 500 рублей

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2009 года по делу N А19-3175/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Борголова Г.В. Юдин С.И.