Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 04АП-692/08

г. Чита

Дело N А78-6030/2007 С1-16/38

08.04.2008г.

04АП-692/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 01.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии представителей сторон: от истца - Антонян М.С. - по доверенности от 84 от 23.05.2007г.; от ответчика - Казаченко А.В. - представителя по доверенности от 20.11.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Кабулжана Кадиржановича на решение арбитражного суда Читинской области от 24.01.2008г. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области к Индивидуальному предпринимателю Юсупову Кабулжану Кадиржановичу о взыскании 342 559,83 руб. (Третьи лица: 1) Комитет культуры Читинской области; 2) Государственное учреждение культуры "Центр по сохранению историко - культурного наследия Читинской области") (судья Н.В. Чайковская).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (далее - ТУ ФАУФИ по ЧО) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Юсупова Кабулжана Кадиржановича 342 559,83 руб., из них: 122 113,82 руб. - задолженность по уплате арендной платы по договору аренды N 22-06ф от 15.03.2006 г. нежилого помещения в здании - памятнике площадью 189,1 кв.м., расположенного по адресу: Читинская область, город Нерчинск, площадь Борцов революции за период с 15.03.2006 г. по 24.06.2007 г.; 40 564,63 руб. - пени за просрочку платежей, начисленных на основании п. 4.1 указанного договора; 179 881,38 руб. стоимости сгоревшего помещения, переданного по договору аренды.

На основании ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 116 838,81 руб. основного долга, 51428,97 руб. пени, 179 881,38 руб. суммы убытков, всего 348 149,16 руб.

Определением суда от 11.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Нерчинский филиал Государственного учреждения культуры "Центр по сохранению историко - культурного наследия Читинской области". Определением суда от 24.12.2007 г. уточнено его наименование - Государственное учреждение культуры "Центр по сохранению историко - культурного наследия Читинской области".

Определением суда от 24.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет культуры Читинской области.

Решением арбитражного суда Читинской области от 24.01.2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 116 838 рублей 81 копейка основного долга, 35 051 рубль 64 копейки пени, всего 151 890 рублей 45 копеек. В иске в части взыскания убытков - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на то, что решение суда первой инстанции нельзя считать законным в части возложения на ИП Юсупова К.К. взыскания арендной платы и неустойки за период, когда арендатор был фактически лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, то есть до 23.08.2006г. Представитель заявителя апелляционной жалобы также указал, что арендная плата должна была быть снижена на сумму затрат, понесенных ИП Юсуповым К.К. на проведение капитального ремонта помещения, то есть на 210 775 руб., которая, по мнению представителя ответчика, согласована ТУ ФАУФИ по ЧО и Комитетом культуры Читинской области путем согласования Планово-реставрационного задания и локально-сметного расчета.

Представитель ТУ ФАУФИ по ЧО доводы заявителя апелляционной жалобы отклонила, указав на то, что зачет затрат на капитальный ремонт не мог быть произведен, так как не была проведена экспертиза, дефектный акт не подписан. Кроме того, арендная плата снижалась, поскольку в акте технического состояния указывалось на то, что имущество требует капитального ремонта. Истец обжалуемый судебный акт в части взыскания арендной платы считает законным и обоснованным, но не согласен с решением в части отказа во взыскании убытков по ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусмотрены п. 2.2.8 Договора.

Представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил:

15.03.2006 г. стороны заключили договор N 22-06ф на сдачу ТУ ФАУФИ в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, относящихся к объектам культурного наследия и являющихся федеральной собственностью. По условиям данного договора истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании - памятнике, расположенном по адресу: Читинская область, город Нерчинск, площадь Борцов революции. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 189,1 кв.м. Срок действия договора установлен с 15.03.2006 г. по 31.12.2006 г.

По акту приема - передачи от 15.03.2006 г., являющемуся приложением к договору N 22-06ф, истец сдал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения: помещение N 1 (17,5 кв.м.), помещение N 2 (61,6 кв.м.), помещение N 3 (110,0 кв.м.), находящиеся в блоке А здания - памятника "Торговые ряды" ("Казачий торговый дом") - нумерация помещений произведена в соответствии с техническим паспортом (т. 1 л.д. 29 - 30).

Как следует из материалов дела, переданные истцом ответчику нежилые помещения расположены в здании - памятнике "Торговые ряды" по адресу: Читинская область, город Нерчинск, площадь Борцов революции. Данное здание общей площадью 283,4 кв.м. имеет официальное название объекта "Общественное здание. Торговые ряды", является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества. На основании распоряжения ТУ ФАУФИ N 961 от 02.09.2004 г. было изъято из оперативного управления ГУК "Центр по сохранению историко - культурного наследия" (т.1 л.д.37-40).

Согласно п. 5.6 договора N 22-06ф, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора N 22-06ф стороны определили сумму ежемесячной арендной платы без учета НДС в размере 22 781 руб., вносимой в федеральный бюджет на соответствующий счет (п. 3.2 договора). Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Сторонами был подписан протокол разногласий по пункту 3.1 договора, который согласован в редакции арендатора: с 01.01.2006 г. по 30.04.2006 г. сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 133,28 у.д.е., с 01.05.2006 г. по 30.12.2006 г. -22 781 руб. (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 18). Впоследствии стороны подписали соглашение об изменении договора и установили сумму ежемесячной арендной платы без учета НДС с 01.05.2006 г. - 329,97 у.д.е.

Требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы заявлены в рублях за период с 15.03.2006 г. по 24.06.2007 г. в общей сумме 116 838,81 руб. Арендная плата определена по курсу доллара США, объявленному Банком России на 30.12.2007 г. За март 2006 г. арендная плата определена истцом с 15.03.2006 г. по 31.03.2006 г., за июнь 2007 г. -с 01.06.2007 г. по 24.06.2007 г.

Ответчик доказательства уплаты арендной платы на сумму 116 838,81 руб. не представил, определение арендной платы по курсу доллара США, объявленному Банком России на 30.12.2007 г., и порядок расчета арендной платы не оспорил.

Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате были удовлетворены судом первой инстанции правомерно, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 611 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Рассчитывая сумму арендной платы в рублях на курс у.д.е, эквивалентный курсу доллара США, истец руководствовался распоряжением Министерства госимущества РФ от 14.05.199 г. N 671-р.

Задолженность ответчика по уплате арендной платы составляет 116 838,81руб.

Представитель ответчика, отрицая требование о взыскании арендной платы, ссылается на произведенные ответчиком в арендованных помещениях капитальный ремонт и неотделимые улучшения по приведению помещений в состояние, пригодное для использования по назначению, поскольку истец передал ответчику помещение в неудовлетворительном состоянии. При этом ответчик, ссылаясь на локальный сметный расчет, составленный ООО "СМК" 14.05.2007 г., пояснил, что работы, указанные в данном расчете, он выполнил, сумма расходов ответчика на ремонт составила 210 775 руб.

Данные доводы судом отклоняются, принимая во внимания положения п. 1 ст. 616 ГК РФ, из содержания которой следует, что, в случае нарушения арендодателем своей обязанности по производству капитального ремонта, арендатор имеет право произвести своими средствами за счет арендодателя не любой капитальный ремонт, а лишь капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью.

Пунктом 6.1 договора N 22-06ф установлено, что арендодатель не несет обязанности по проведению капитального ремонта имущества. Расходы арендатора на согласованный с арендодателем капитальный ремонт имущества являются основанием для снижения арендной платы, что оформляется дополнительным соглашением сторон возмещаются только в счет арендной платы. Все неотделимые улучшения имущества производятся арендатором по согласованию с арендодателем (п. 6.2 договора).

Как следует из приложения N 3 к договору - акта осмотра технического состояния передаваемых в аренду помещений (т. 1 л.д. 32), на 15.03.2006 г. нежилые помещения находились в состоянии, требующем капитального ремонта. В этом акте объем и стоимость работ стороны не согласовали.

В акте N 13 от 17.11.2006 г., составленном представителем Нерчинского филиала Государственного учреждения культуры "Центр по сохранению историко - культурного наследия Читинской области" и ответчиком, подробно описано техническое состояние памятника "Торговые ряды", состояние данного объекта определено как неудовлетворительное.

На производство ремонтно - реставрационных работ по памятнику истории и культуры Комитетом были выданы ответчику разрешения N 47-06 от 11.09.2006 г., N 59-06 от 22.12.2006 г., плановое (реставрационное) задание N 20-06 от 22.12.2006 г. (т. 1 л.д. 89,90, 107-110).

06.04.2007 г. представителем указанного Нерчинского филиала, главным архитектором муниципального образования "Нерчинский район" и ответчиком был составлен дефектный акт, в котором определен объем дополнительных работ, которые необходимо произвести в арендованных помещениях.

В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Ответчик не представил доказательств того, какие он выполнил неотделимые улучшения, а также не представил доказательства согласования с истцом производства неотделимых улучшений арендованного имущества.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по ремонту арендованных помещений, но не подтверждаются объем и стоимость этих работ на сумму 210 775 руб. Установить данный факт в настоящее время не представляется возможным в связи с пожаром в арендованных помещениях, имевшем место 24.06.2007 г.

Следует учесть, что, принимая во внимание обстоятельства нахождения арендованных ответчиком помещений в неудовлетворительном состоянии, требующем ремонта, распоряжением ТУ ФАУФИ N 539 от 06.06.2006 г. была снижена величина арендной платы с 01.05.2006 г. в размере 329,97 у.д.е. Данный размер арендной платы составляет 8 989,17 руб., что является существенным снижением ежемесячной арендной платы, согласованной сторонами в протоколе разногласий на сумму 22 781 руб. с 01.05.2006 г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, требование истца в части взыскания задолженности в сумме 116 838,81 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Истцом на основании п. 4.1 договора начислены пени в сумме 51 428,97 руб. за период с 11.04.2006 г. по 12.01.2008 г., исходя из размера пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, судом первой инстанции обоснованно применена ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки уменьшена до суммы 35 051,64 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Истец заявил требование о взыскании 179881,38 руб. суммы убытков, причиненных Российской Федерации гибелью арендованных помещений в результате пожара.

Судом первой инстанции был правильно определен предмет доказывания по данному требованию, в который входит установление следующих фактов: факт наступления вреда; факт противоправного поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 24.06.2007 г. около 04 часов ночи в закусочной, принадлежащей ответчику, расположенной в здании на площади Борцов революции, возник пожар по причине умышленных действий по уничтожению чужого имущества (поджога) неизвестных лиц (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 13-16). Постановлением от 24.06.2007 г. возбуждено уголовное дело.

Согласно акта о пожаре и справки о пожаре огнем уничтожена площадь 169 кв.м. помещений, а не 189,1 кв.м., как указано истцом. При этом, представитель истца утверждает, что здание сгорело полностью, восстановлению не подлежит, но доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не представил.

В акте N 17 содержится указание на первоначальную (балансовую) стоимость - 269 584 руб. по состоянию на 01.01.2004 г., сумма износа на 01.01.2004 г. - 54 476 руб. Истец не представил сведения об остаточной стоимости сгоревшего здания -памятника по состоянию на 24.06.2007 г.

Ссылаясь на соответствие арендованных помещений правилам пожарной безопасности, ответчик представил лист согласования, являющегося приложением к свидетельству о регистрации закусочной "Узбекская кухня" в качестве объекта потребительского рынка, где имеется отметка о согласовании 22.08.2006 г. с отделом Государственного пожарного надзора Нерчинского района (т. 2 л.д. 56).

Истец и третьи лица не представили доказательств осуществления ими контроля, предусмотренного ст. 6 и главы VI Федерального закона от 25.06.2002 г. 73-ФЗ, не представили доказательств в обоснование того, что арендованные ответчиком помещения не соответствовали правилам пожарной безопасности и охрана ответчиком в спорный период не осуществлялась.

Не принимаются судом доводы истца со ссылкой на невыполнение ответчиком в течение месяца с момента подписания акта приема - передачи своей обязанности по страхованию самостоятельно и за свой счет в пользу истца арендованных помещений от риска гибели и повреждения в результате стихийных бедствий, пожара и т.д. в качестве достаточного основания для возложения на ответчика ответственности из причинения убытков.

Совместным распоряжением Министерству культуры РФ N 12 и Госкомитета РФ по управлению госимуществом N 1481-р от 13.10.1995 г. установлено, что в обеспечение материальной ответственности арендатора недвижимого памятника истории и культуры считать необходимым наличие у арендатора страхового полиса на памятник, являющийся предметом арендных отношений.

Пунктом 2.2.8 договора N 22-06ф на ответчика возложена обязанность по страхованию арендованных помещений.

Договор страхования, заключенный во исполнение такой обязанности, предполагается договором добровольного страхования. В связи с чем, правила ГК РФ об обязательном страховании в данном случае применению не подлежат и неисполнение ответчиком обязанности страхования не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ (п. 4 ст. 935 ГК РФ).

Вина ответчика в причинении ущерба материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, основания для возложения ответственности на ответчика за причинение ущерба Российской Федерации и удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от 24.01.2008г. по делу N А78-6030/2007 С1-16/38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин