Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 04АП-1618/09

г.Чита

Дело N А78-288/2009

02 июня 2009 г.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - Антипенко А.А., старшего прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края, от ответчиков: 1 - Колесниковой О.В., доверенность от 7.07.08 N 30/2008, 2 - не было, от 3-го лица - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого ответчика - ОАО "Нефтемаркет" на решение арбитражного суда Читинской области от 10.04.2009 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу N А78-288/2009 по иску заместителя прокурора Забайкальского края к ОАО "Нефтемеркет" и сельскому поселению "Дульдурга" муниципального района "Дульдургинский район" о признании договора недействительным, третье лицо - муниципальный район "Дульдургинский район" и установил:

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился с иском к открытому акционерному обществу "Нефтемаркет" и сельскому поселению "Дульдурга" муниципального района "Дульдургинский район" о признании недействительным договора аренды N 25 от 20.03.07 земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, с. Дульдурга, ул. 50 лет Октября, общей площадью 3669,78 кв.м., кадастровый номер: 80:03:010126:0021 (далее - спорный договор).

К участию в деле третьим лицом привлечен муниципальный район "Дульдургинский район".

Решением от 10 апреля 2009 года арбитражный суд признал спорный договор недействительным.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на расторжение спорного договора и отсутствие в связи с этим предмета спора.

В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Прокурором письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направлен. Представитель прокурора в судебном заседании против апелляционной жалобы возразила, просит решение оставить без изменения.

Второй ответчик и третье лицо отзывы на жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между первым и вторым ответчиком 20 марта 2007 года был подписан договор аренды земельного участка N 25, в соответствии с которым сельское поселение "Дульдурга" сдало ОАО "Нефтемаркет" в аренду земельный участок площадью 3669,78 кв.м. по адресу: с.Дульдурга, ул. 50 лет Октября, б\н, кадастровый номер 80:03:010126:0021, сроком напять лет до 31.12.2011.

Признавая спорный договор недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на распоряжение переданным в аренду земельным участком.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и статьям 10, 11 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 166 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8, Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Прокурор вправе обратиться с настоящим иском в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии у оспариваемого договора признаков ничтожной сделки, основания для отказа в иске отсутствуют.

Заключение между сторонами соглашения о расторжении спорного договора на выводы суда не влияет, поскольку ничтожная сделка правовых последствий не порождает, в том числе и связанных с ее расторжением.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 10 апреля 2009 года по делу N А78-288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Г.В.Борголова О.А.Куклин