Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2006 г. N КГ-А40/1776-06-Ж
(извлечение)
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2006 года N КГ-А40/1776-06 кассационная жалоба К. была возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.
В определении суд указал на то, что заявление К. об освобождении его от уплаты госпошлины не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы- инвалиды I и II группы, К. не относится ни к одной из перечисленных категорий. Представленное К. заявление не является ходатайством об уменьшении размера госпошлины или ходатайством об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины.
В своей жалобе К. просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2006 года N КГ-А40/1776-06, принять к производству и рассмотреть его кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2005 года и постановление от 12 января 2006 года N 09АП-14277/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения его кассационной жалобы, поскольку государственная пошлина была им уплачена в установленном размере. Более того, заявитель обращался к суду с ходатайством об уменьшении размера госпошлины в связи с низким доходом, в подтверждение чего представил декларацию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2006 года N КГ-А40/1776-06 кассационная жалоба истца - К. - была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В срок до 27 марта 2006 года заявителю было предложено устранить допущенные нарушения и представить непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном пунктами 4, 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4, 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина взимается с апелляционных и (или) кассационных жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов в размере 50% от государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера. Государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 2000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 50 рублей, что не соответствует требованиям указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Во исполнение указаний определения об оставлении кассационной жалобы без движения, К. направил в суд кассационной инстанции заявление, в котором просил освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств, представил декларацию индивидуального предпринимателя за 2005 год.
В соответствии с пунктом 4 статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отсрочить или рассрочить уплату госпошлины либо уменьшить ее размер. Освобождение от уплаты государственной пошлины судом законом не предусмотрено. Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины содержится в статье 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель не входит в перечень лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, в связи с чем суд кассационной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возвратил кассационную жалобу К., указав на то, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационно
