Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2006 г. N КГ-А40/1776-06-Ж Арбитражный суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу, поскольку заявитель не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, а его ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины отклонено судом (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2006 г. N КГ-А40/1776-06-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть вынесена 16 мая 2006 г.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2006 года N КГ-А40/1776-06 кассационная жалоба К. была возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

В определении суд указал на то, что заявление К. об освобождении его от уплаты госпошлины не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы- инвалиды I и II группы, К. не относится ни к одной из перечисленных категорий. Представленное К. заявление не является ходатайством об уменьшении размера госпошлины или ходатайством об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины.

В своей жалобе К. просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2006 года N КГ-А40/1776-06, принять к производству и рассмотреть его кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2005 года и постановление от 12 января 2006 года N 09АП-14277/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения его кассационной жалобы, поскольку государственная пошлина была им уплачена в установленном размере. Более того, заявитель обращался к суду с ходатайством об уменьшении размера госпошлины в связи с низким доходом, в подтверждение чего представил декларацию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2006 года N КГ-А40/1776-06 кассационная жалоба истца - К. - была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В срок до 27 марта 2006 года заявителю было предложено устранить допущенные нарушения и представить непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном пунктами 4, 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина взимается с апелляционных и (или) кассационных жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов в размере 50% от государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера. Государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 2000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 50 рублей, что не соответствует требованиям указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Во исполнение указаний определения об оставлении кассационной жалобы без движения, К. направил в суд кассационной инстанции заявление, в котором просил освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств, представил декларацию индивидуального предпринимателя за 2005 год.

В соответствии с пунктом 4 статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отсрочить или рассрочить уплату госпошлины либо уменьшить ее размер. Освобождение от уплаты государственной пошлины судом законом не предусмотрено. Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины содержится в статье 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель не входит в перечень лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, в связи с чем суд кассационной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возвратил кассационную жалобу К., указав на то, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Довод заявителя о том, что размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 50 рублей, поскольку заявленные требования должны быть рассмотрены на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посвящена производству в арбитражном суде по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В порядке главы 24 Кодекса могут быть обжалованы ненормативный правовой акт, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействия), нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что органы акционерного общества могут быть расценены как иные органы, указанные в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор о признании действий акционерного общества может быть рассмотрен по правилам главы 24 Кодекса, является несостоятельным.

Заявленные истцом требования фактически сводятся к тому, что акционерное общество не представило истцу, как акционеру, информацию, право на получение которой акционер имеет в силу статей 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В связи с этим государственная пошлина за подачу кассационной жалобы должна была быть уплачена в сумме 1 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что он обращался к суду с просьбой уменьшить размер госпошлины в связи с низким доходом, не нашла подтверждения в материалах дела. В заявлении, на которое ссылается К., содержится просьба освободить его от уплаты государственной пошлины, просьбы отсрочить или рассрочить государственную пошлину данное заявление не содержит.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2006 года N КГ-А40/1776-06 и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/1776-06 от 22 марта 2006 года по делу N А40-35737/05-113-295 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.