Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 04АП-478/08

г. Чита

Дело N А78-3158/2007

19 марта 2008 г.

04АП-478/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008, постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца - Антонян М.С., доверенность от 23.05.07, ответчика - Кирилловой Е.М., от 3-го лица - Новичковой Н.В., доверенность от 28.09.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Кирилловой Е.М. на решение арбитражного суда Читинской области от 14.09.2007 (судья Попова И.П.) по делу N А78-3158/2007 по иску ТУ ФАУФИ по Читинской области к предпринимателю Кирилловой Е.М. о взыскании 35172руб. 88коп., третье лицо - Управление судебного департамента Читинской области и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (далее - ТУ ФАУФИ) обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к предпринимателю Кирилловой Екатерине Михайловне о взыскании 32609руб. 40коп неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 16,68 кв.м. в здании Краснокаменского городского суда по адресу: г.Краснокаменск, 5-ый мкр. и 2563руб. 48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из спорного помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление судебного департамента Читинской области.

Решением от 14.09.2007 арбитражный суда иск удовлетворил в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что пользование спорным помещением и размер долга не оспаривает, возражает против ее выселения.

Истец письменный отзыв на жалобу в суд не направил. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с обжалуемым решением согласна, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу в суд не направило. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что с обжалуемым решением согласна, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Здание общей площадью 4817,66 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснокаменск, между 4 и 5 микрорайонами, относится к объектам федеральной собственности и находится в оперативном управлении Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Читинской области, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Ответчик получил в указанном здании во временное владение и пользование помещение площадью 16,68 кв.м. в цокольном этаже для использования под офис, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2006.

Договор на пользование помещением отсутствует, сам факт и период пользования и расчет суммы долга ответчик не оспорил.

Суд первой инстанции, дав оценку указанным обстоятельствам, принял обжалуемое решение.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и статье 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик факт и период пользования помещением подтвердила и указала, что согласна уплатить долг за пользование помещением. Не согласна с ее выселением, так как осуществила ремонт занимаемого помещения.

По мнению апелляционного суда, основания к пользованию ответчиком спорным помещением отсутствуют, поскольку каких-либо доказательств законного владения спорным помещением ответчик не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, судом отклоняются.

Суд первой инстанции извещал ответчика по месту его регистрации и месту нахождения спорного имущества. Направленные судом определения возвращены с отметками почтового органа, соответственно, "за истечением срока хранения" и об отсутствии адресата (л.д.68-70). Адрес регистрации ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.59-60). При таких обстоятельствах, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежаще извещенным.

Как следует из отметок о регистрации в паспорте ответчика (л.д.92), в период с 16.01.2007 по 03.09.2007 ответчик не была зарегистрирована по какому-либо адресу.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 14 сентября 2007 года по делу N А78-3158/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова О.А.Куклин