Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 04АП-2490/09

г. Чита

Дело N А19-7543/09

"25 " августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Администрации г.Иркутска на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2009 г., принятое по делу N А19-7543/09 по заявлению Администрации г.Иркутска к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления (суд первой инстанции - Е.Г.Полякова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кальмеера": не явился, извещен.

установил:

Администрация города Иркутска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бажановой Е.В. (далее - судебный пристав) от 12.02.2009г. N 2 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 21 мая 2009 г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что он не находит правовых оснований для признания названных заявителем обстоятельств в качестве "чрезвычайных и непредотвратимых", а также, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в настоящий момент администрация не имеет полномочий на принятие решения о предварительном согласовании места размещения торгово-развлекательного центра в Ленинском районе г.Иркутска, ул.Трактовая, следовательно, администрация не может исполнить решение по чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам. Судом не применена ч.2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также применен закон, не подлежащий применению, - п.23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов". Кроме того, считает, что оспариваемое постановление не соответствует нормам Бюджетного кодекса РФ и ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как в постановлении не указан порядок обжалования.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N 51006 7, которое вручено 04.08.2009г., N 51005 0, вручено 05.08.2009г.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 51004 3, которое вручено 06.08.2009г.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кальмеера", Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области представителей для участия в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом уведомления N 51007 4, которое вручено 04.08.2009г., N 51008 1, вручено 10.08.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Администрация города Иркутска зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1053808211610, что подтверждается свидетельством серия 38 N 002005808 (л.д.49).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008г. по делу N А19-15911/07-55 (т.1 л.д.97-100) признано незаконным решение Администрации г.Иркутска, оформленное письмом заместителя главы Администрации - председателя комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 10.10.2007г. N 945-70-4777/7, как противоречащее ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также данным решением суд обязал Администрацию г.Иркутска в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения торгово-развлекательного центра в Ленинском районе г. Иркутска, ул. Трактовая, согласно ситуационному плану, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кальмеера".

Указанное Решение было обжаловано в апелляционном порядке (т.1 л.д.51-54) и в кассационном порядке (т.1 л.д.55-60). Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2008г. указанное решение суда первой инстанции оставлено в силе, вступило в законную силу.

16.10.2008г. Арбитражным судом Иркутской области в связи с вступлением решения в законную силу выдан Исполнительный лист за N 14189 (далее - исполнительный лист, т.1 л.д.64), относительно обязания администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения торгово-развлекательного центра.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в связи с поступлением исполнительного листа постановлением от 25.11.2008г. возбуждено исполнительное производство N 25/21/254/1/2008 (т.1 л.д.66), в последствии перерегистрированное на N 25/21/82/1/2008. Постановлением должнику предлагалось в срок 5 дней со дня его получения добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю, а при наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение, в тот же срок уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Пунктом третьим постановления администрация предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Данное постановление было направлено администрации и получено ею 26.11.2008г. (т.1 л.д.65).

В целях исполнения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в адрес администрации направлялись требования об исполнении Решения Арбитражного суда от 28.02.2008г. по делу N А19-15911/07-55: от 04.12.2008г. - получено администрацией 05.12.2008г. (т.1 л.д.68), от 16.12.2008г. - получено администрацией 16.12.2008г. (т.1 л.д.69), от 12.01.2009г. - получено администрацией 12.01.2009г. (т.1 л.д.70), от 26.01.2009г. - получено администрацией 26.01.2009г. (т.1 л.д.71).

На данные требования администрация отвечала письмами (т.1 л.д.73-83). Из письма от 08.12.2008г. (т.1 л.д.81) следует, что исполнить решение суда не представляется возможным, так как указанным земельным участком распоряжение осуществляет администрация Иркутской области. Из содержания последующих писем (от 15.01.2009г., 23.01.2009г., 28.01.2009г.) следует, что администрации не ясен порядок исполнения.

Постановление о возбуждение исполнительного производства от 25.11.2008г. и указанные выше требования администрацией в добровольном порядке исполнены не были. В связи с этим судебным приставом принято Постановление от 12.02.2009г. N 2 о взыскании с Администрации города Иркутска исполнительского сбора в размере 5000 рублей (далее - Постановление, т.1 л.д.16).

Данные обстоятельства администрацией в апелляционной жалобе не оспариваются.

Не согласившись с Постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений и пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (далее - закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.112 закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, закон об исполнительном производстве установил, что споры, связанные с исполнительскими спорами разрешаются в судебном порядке. В рассматриваемом деле администрация избрала способом защиты своих прав обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что у нее имелись непреодолимые обстоятельства, делающие невозможным исполнение исполнительного листа, так как на настоящий момент указанным в нем земельным участком распоряжается Администрация Иркутской области. Данный довод отклоняется по следующим мотивам.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, администрации был предоставлен 5-дневный срок для исполнения, что соответствует ч.12 ст.30 закона об исполнительном производстве, или в этот же срок администрация могла уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения. Как установлено, данное постановление получено администрацией 26.11.2008г. (т.1 л.д.65), однако в течение 5 дней со дня получения указанного постановления администрация не известила судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения в связи с наличием чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств. Самое раннее письмо администрации датировано 08.12.2008г. (т.1, л.д.81). Следовательно, в силу ч.2 ст.112 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, указываемые администрацией в качестве чрезвычайных, непреодолимых обстоятельства, касающиеся заявлений ООО "Торговый дом Кальмеера" и ООО "Новая земля" на земельный участок, их приоритета друг перед другом, законности и обоснованности действий Администрации города Иркутска по результатам рассмотрений данных заявлений, оценены судом, и в резолютивной части сделано однозначное и конкретное предписание об обязанности Администрации принять решение о предварительном согласовании ООО "Торговый дом Кальмеера". Законность и обоснованность данных выводов проверялась в апелляционном и кассационном порядке, решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что доводы о невозможности исполнения Решения от 28.02.2009г. по делу N А19-15911/07-55, излагались Администрацией при обращении в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении решения. Определением от 29.01.2009г. (т.1 л.д.38-39) в разъяснении решения судом отказано, по мотиву того, что судебный акт содержит четкую резолютивную часть, не вызывающую неоднозначного толкования.

В данном определении также указано, что согласно пункту 2 ст.9 Закона Иркутской области от 21.12.2006г. N 99-оз действие пункта 10 ст.4 указанного закона не распространяется на правоотношения по предоставлению земельных участков лицам, обратившимся до вступления в силу данного документа с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов в установленном законодательством порядке в орган местного самоуправления муниципального образования "Город Иркутск". Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит правовых оснований для признания указанных администрацией обстоятельств в качестве чрезвычайных и непредотвратимых. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов, сделанных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2008г. по делу N А19-15911/07-55 (т.1 л.д.97-100), законность и обоснованность которого проверялась судом кассационной инстанции.

Довод администрации о том, что Постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует ст.14 закона об исполнительном производстве и ст.239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, БК РФ устанавливает иммунитет бюджетов по отношению к исполнению (обращению взыскания на средства бюджетов) исполнительных документов, а не по отношению к самой возможности взыскания средств бюджетов. Действительно оспариваемое постановление не может быть исполнено самим судебным приставом-исполнителем, но оно может быть исполнено в ином порядке. У судебного пристава имелись полномочия на вынесение Постановления в соответствии с законом об исполнительном производстве.

В п.8 ч.2 ст.14 закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.115 закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.

Из системного толкования указанных положений следует, что только в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа имеется специальное указание на соответствие требованиям ст.14 закона об исполнительном производстве, в отношении постановления о взыскании исполнительского сбора такого указания нет. Следовательно, несоответствие данного постановления требованиям ст.14 подлежит оценке, исходя из того, как этот недостаток мог повлиять на правильность вынесенного постановления. Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие указания в оспариваемом Постановлении на порядок обжалования не повлияло на законность и обоснованность данного Постановления по существу. Однако отсутствие разъяснения порядка обжалования подлежит учету при изучении вопроса о соблюдении срока обращения в суд при оспаривании Постановления.

Как следует из материалов дела, администрацией был пропущен установленный законом срок и заявлено ходатайство о его восстановлении. Суд первой инстанции в восстановлении пропущенного срока отказал, посчитав, что отсутствуют уважительные причины его пропуска. При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст.329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок установлен ст.122 закона об исполнительном производстве: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 02.02.2009г. и получено Администрацией с сопроводительным письмом (т.1 л.д.15). Суд первой инстанции посчитал, что Постановление поступило в администрацию 12.02.2009г., в пояснениях к апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на штамп входящей корреспонденции, указывает, что постановление было получено ею 17.02.2009г. В Арбитражный суд Иркутской области заявление поступило 08.04.2009г. (т.1, л.д.9). С учетом положений ст.122 закона об исполнительном производстве 10-дневный срок на обращение в суд был пропущен администрацией и относительно 12.02.2009г., и относительно 17.02.2009г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд было мотивировано тем, что администрация обращалась с жалобой на оспариваемое Постановление к вышестоящему судебному приставу. В подтверждение этого в материалы дела была представлена копия жалобы (т.1, л.д.104-107) и копия журнала исходящей корреспонденции (т.1, л.д.108). В отзыве судебный пристав указал, что данная жалоба старшему судебному приставу не поступала (т.1, л.д.111). Суд апелляционной инстанции, изучив указанные доказательства, приходит к такому же выводу, что и суд первой инстанции, а именно: с учетом отрицания получения жалобы, представленная копия журнала не может безусловно свидетельствовать о направлении спорной жалобы адресату; факт передачи указанной жалобы уполномоченному почтовому, телеграфному иному органу связи, а также доставки нарочным, из указанной копии журнала не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Отсутствие в оспариваемом Постановлении указания на порядок обжалования, при недоказанности направления жалобы вышестоящему судебному приставу, а также с учетом длительности пропуска срока более месяца, при наличии в аппарате администрации Департамента правовой и кадровой работы не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Довод о том, что суд первой инстанции сослался на п.23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", отклоняется по следующим мотивам. Во-первых, данное письмо не является нормативно-правовым актом, поэтому ссылку на него нельзя расценивать как применение нормы права, не подлежащей применению, а, во-вторых, указанная правовая позиция была выражена относительно норм, которые при принятии нового закона об исполнительном производстве не претерпели изменений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, основываясь на пропуске срока на обращение в суд, наличии полномочий и правовых оснований у судебного пристава на вынесение оспариваемого Постановления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2009 г. по делу N А19-7543/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Иркутска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Э.В.Ткаченко