Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 04АП-1787/09

г. Чита

Дело N А58-247/2008

"22" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей С. И. Юдина, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумаковой Л. М.

при участии:

истец не явился (уведомление от 30.05.09 г.)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" не явился (уведомление от 02.06.09 г.)

ответчик акционерное общество "Мирныйдорстрой" не явился (уведомление от 30.05.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арман"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2009 года по делу N А58-247/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арман"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арман"

и акционерному обществу "Мирныйдорстрой"

о признании договора купли-продажи от 10.06.1999 г. незаключенным

принятое судьей М. И. Федоровой

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арман" обратилось с иском об истребовании из чужого незаконного владения ангара-бокса N 2, представляющего собой сборно-разборное сооружение арочного типа, общей площадью 532,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Мелиораторов, 27 и о взыскании с ответчика доходов, которые истец мог бы получить за время неправомерного использования имущества в размере 4 480 000 рублей.

Определением суда от 29.01.2009 г. к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транзит-авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Арман", акционерному обществу "Мирныйдорстрой" о признании договора купли-продажи от 10.06.1999г. производственной базы по адресу: г. Ленск, ул. Мелиораторов, 27 незаключенным.

Арбитражный суд решением от 06 апреля 2009 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Арман" отказал в связи с пропуском срока исковой давности. Производство по встречному иску прекратил в связи с ликвидацией ответчика ОАО "Мирныйдорстрой".

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, в рамках которого истец просил:

обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорным имуществом путем выселения ответчика из ангара-бокса N 2, представляющего собой сборно-разборное сооружение арочного типа, общей площадью 532,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Мелиораторов, 27;

взыскать с ООО "Транзит-Авто" в пользу ООО "Арман" неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом в сумме 4 480 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что указанным ходатайством не изменяется одновременно предмет и основание иска, как посчитал суд, а изменяется только предмет, основание остается прежним.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. ООО "Транзит-Авто" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами последней не согласилось, просило решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Арман" является собственником производственной базы, расположенной по адресу: Pеспублика Cаха (Якутия), г. Ленск, ул. Мелиораторов д. 27. В состав базы включены следующие объекты: здание ангара - бокса N 1, представляющее сборно-разборное сооружение арочного типа общей площадью 532,7 м 2; здание ангара - бокса N2, представляющее сборно-разборное сооружение арочного типа общей площадью 532,7 м2.

Право собственности на объект недвижимости подтверждено договором купли - продажи от 10 июня 1999 года, зарегистрированном в органах БТИ 10.12.99 г. Как следует из сообщения УФРС по РС (Я) от 23.06.08 г. N 05/003/2008-406, до 02.02.2000 г. государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в РС (Я) осуществляли органы технической инвентаризации. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец является собственником спорного имущества.

Имущество передано от продавца АООТ "Мирныйдорстрой" по актам приема-передачи основных средств от 10.06.1999 г. (л.д. 8, 9, 10 т. 1). Впоследствии имущество, указанное в исковом заявлении было передано ответчику во временное пользование, однако, в письменном виде сделка между ООО "Арман" и ООО "Транзит-Авто" оформлена не была.

С 2001 года истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, в связи с чем обратился в суд с иском, ссылаясь на ст.301 Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде передачи имущества истцу и о взыскании с ответчика доходов, которые истец мог бы получить за время неправомерного использования имущества в размере 4 480 000 рублей.

Истец ООО "Арман" заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Вместо истребования имущества из чужого незаконного владения просил:

1. устранить препятствия в пользовании имуществом путем выселения ООО "Транзит-Авто" из занимаемого помещения сборно-разборное сооружение арочного типа из гофрированного металла, который во внутренних документах ООО "Арман" именуется как ангар-бокс N 2, площадью 532, 7 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО "Арман", находящийся на территории бывшей производственной базы АО "Мирныйдорстрой", расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Мелиораторов, 27;

2. Взыскать с ООО "Транзит-Авто" сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 4 480 000 руб.

Исходя из первоначального иска, его предметом является требование об истребовании из чужого незаконного владения ангара-бокса N 2, представляющего собой сборно-разборное сооружение арочного типа, общей площадью 532,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Мелиораторов, 27 и о взыскании суммы доходов, которую истец мог бы получить от использования спорного имущества в размере 4 480 000 руб.

Как следует из заявленного ходатайства, предметом иска являются также два требования: об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения ООО "Транзит-Авто" из спорного помещения и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 480 000 руб. Таким образом, истец изменил предмет иска с истребования имущества из чужого незаконного владения на устранение препятствий в пользовании спорным помещением и с взыскания суммы убытков на взыскание суммы неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, основанием первоначального иска истец указал следующие юридически значимые обстоятельства дела: факт использования ответчиком спорного помещения без законных оснований и факт средней стоимости одного места в ангаре-боксе в г. Ленске. Как следует из ходатайства об изменении предмета иска, основанием уточненных требований являются: факт использования ответчиком спорного помещения без законных оснований и факт средней стоимости одного места в ангаре-боксе в г. Ленске. Таким образом, основание иска истец не изменял. В нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства. Сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции фактически не рассмотрел предмет и основание заявленных требований.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в соответствии с п.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п.7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявленные истцом требования с учетом необоснованно отклоненного судом первой инстанции ходатайства об изменении предмета иска заявлялись истцом в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть доводы апелляционной жалобы с учетом измененного истцом предмета иска.

Право собственности на имущество истцом подтверждено договором купли-продажи от 10.06.1999 г., заключенным между ООО "Арман" и АООТ "Мирныйдорстрой" Оснований законного владения имуществом со стороны ООО "Транзит-авто" в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик владеет имуществом при отсутствии правовых оснований и против воли собственника.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, истец с 2001 года лишен возможности пользоваться своим имуществом, данное обстоятельство подтверждается и заключением по итогам проверки от 12.07.2007 г. (л.д.75, т.1). Вывод суда первой инстанции о том, что с 2001 года ООО "Арман" знало о нарушении своих прав и не обратилось за защитой своего права путем истребования имущества из чужого незаконного владения в пределах срока исковой давности, установленного в три года, является правильным.

Однако, с учетом того, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения ООО "Транзит-Авто" из спорного помещения, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Материалы дела содержат данные, безусловно свидетельствующие о титульном владении истцом на праве собственности спорным недвижимым имуществом, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности уточненных требований истца об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения ответчика. Исковая давность не распространяется на требования законного владельца, каковым по настоящему делу является истец, об устранении нарушений его права. В таких случаях реализация права потерпевшего сроком исковой давности не ограничена, поскольку правонарушение носит длящийся характер. Учитывая то, что истец является законным владельцем имущества, которое находится в фактическом владении ответчика неправомерно, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению к настоящему спору правила ст. 208 ГК РФ, поскольку собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права.

Вместе с тем, расчет стоимости суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 4 480 000 руб. не подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами (т.2, л.д. 41-43). Расчет стоимости аренды ООО "Арман" составлен истцом в одностороннем порядке. Расчет стоимости аренды МУП "Транссервис" и ООО "МТС" не подписан со стороны руководителей данных организаций. Не представлены характеристики местоположения, оснащения и технических данных сравниваемого имущества МУП "Транссервис" и ООО "МТС". В этой связи в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 4 480 000 руб. следует отказать.

На основании ч.1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В связи с этим Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает установить срок для выселения общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" из нежилого помещения ангара-бокса N 2 - сборно-разборного сооружения арочного типа из гофрированного металла, площадью 532,7 кв.м, находящегося на территории, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Мелиораторов, 27 - в течении 1 месяца после вступления постановления в законную силу.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ООО "Транзит-авто" в пользу ООО "Арман" в размере 2 000 руб. За рассмотрение апелляционной жалобы взыскать с ООО "Транзит-Авто" 500 руб. в пользу ООО "Арман".

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Транзит-Авто" в пользу ООО "Арман" 4 480 000 руб. расходы по государственной пошлине относятся в этой части на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2009 года по делу N А58-247/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО "Арман" удовлетворить частично. Выселить общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" из нежилого помещения ангара-бокса N 2 - сборно-разборного сооружения арочного типа из гофрированного металла, площадью 532,7 кв.м, находящегося на территории, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Мелиораторов, 27 - в течении 1 месяца после вступления постановления в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 4 480 000 руб. отказать.

Производство по встречному исковому заявлению ООО "Транзит-Авто" прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Арман" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 2 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

С. И. Юдин Г. В. Борголова