Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 04АП-2030/08

г. Чита

Дело N А78-1174/2008

"10" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Н.В. Клочковой, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амнет", на решение арбитражного суда Читинской области от 17 февраля 2009 года по делу N А78-1174/2009, принятое судьей Гениатулиной И.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Обыденко И.Н., представителя по доверенности от 08.04.2009г., Гуселетова В.Ю., представителя по доверенности от 02.06.2009г.;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Анмет", обратился с требованием о признании недействительными решений Забайкальской таможни о классификации товара N 10617000/22-12/33 от 29.11.2007г. по ГТД N 10617020/060807/0003600 и N 10617000-22-12/34 от 29.11.2007г. по ГТД N 10617020/100807/0003665, как несоответствующие Таможенному кодексу РФ.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 года решение суда от 23 мая 2008 года отменено, требования общества удовлетворены полностью.

Постановлением ФАС ВСО от 18 ноября 2008 года решение суда первой инстанции от 23 мая 2008 года и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Принимая судебный акт ФАС ВСО указал в Постановлении следующее.

В нарушение установленных требований выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на доказательствах, которые должны быть исследованы в судебном заседании и указаны в мотивировочной части судебных актов.

При рассмотрении вопроса о классификации спорного товара суды первой и апелляционной инстанций используют его наименование, указанное в грузовых таможенных декларациях N 10617020/060808/0003600, N 10617020/100807/0003665.

Между тем имеющиеся в материалах дела копии указанных деклараций (т. 2 с. 58 - 60) в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" содержат ссылку на дополнение N 1 на одном листе. Данные дополнения в материалах дела отсутствуют, что исключает идентификацию ввезенного товара с товаром, в отношении которого приняты оспариваемые решения о классификации товаров.

В материалах дела отсутствует контракт HBS-2007-001 от 10.07.2007, на основании которого ввезен данный товар (имеющийся в материалах дела контракт N MDL-426-06/2006 от 17.01.2006 не имеет отношения к рассматриваемому спору). Внешнеэкономический контракт, существенным условием которого является предмет договора, имеет непосредственное отношение к определению наименования товара, устанавливает его технические и коммерческие характеристики, определяющие основные количественные и качественные параметры декларируемого товара, которые позволяют идентифицировать его для таможенных целей и относить товар к определенной подсубпозиции ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России. Следовательно, исследование внешнеэкономического контракта имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что выводы судов об обстоятельствах настоящего дела не подтверждены соответствующими доказательствами и такие доказательства в материалах дела отсутствуют, судебные акты не могут быть признаны соответствующими положениям статьи 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам представить указанные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, и на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования дать им правовую оценку, на основании которой сделать вывод о достоверности или недостоверности заявленного декларантом кода спорного товара или кода товара, определенного таможенным органом, что позволит суду принять законное и обоснованное решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Анмет" требований.

Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Таможенным органом представлен контракт HBS-2007-001 от 10.07.2007г., а также приложение N 01 от 10.07.2007г. (спецификация N 01), которое указано в декларациях как дополнение N 1, содержащее наименование товара, единицы измерения, количество, цену за тонну, общую стоимость, сроки поставки.

Отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Забайкальской таможни приняты решения о классификации товара, в соответствии с ТН ВЭД России N N 10617000/22-12/33, 10617000/22-12/34 от 29.11.2007 года (приказ ФТС России от 29.09.2004 года N 85 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России"). Данные решения о классификации приняты в отношении товара "поливинилхлорид суспензионный", заявленного по ГТД NN 10617020/100807/0003665, 10617020/060807/0003600, на основании заключений эксперта NN 20071878, 20071891 от 25.09.07.

Заявленный код товара по данным ГТД - 3904 10 009 1 ТН ВЭД России (Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах: пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы на более 0,25 %, со ставкой ввозной таможенной пошлины - беспошлинно).

Согласно заключений эксперта N N 20071878, 20071891 от 25.09.07 ЭКС -региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск установлено, что проба товара, ввозимого по ГТД NN 10617020/100807/0003665, 10617020/060807/0003600 из КНР, представляет собой поливинилхлорид в первичной форме в виде порошка непластифицированный, без дополнительных компонентов, не микросуспензионный, не пастообразующий с массовой долей сульфатной золы 0,17%. Согласно наименования товара "поливинилхлорид в первичной форме в виде порошка непластифицированный, без дополнительных компонентов, не микросуспензионный, не пастообразующий с массовой долей сульфатной золы 0,17%" и основных правил интерпретации 1-6 ТН ВЭД России, данный товар классифицируется в товарной подсуппозиции - 3904 10 009 9 ТН ВЭД России, со ставкой таможенной пошлины - 15%.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.40 Таможенного кодекса РФ (далее ТК РФ), в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Под классификацией товаров понимается определение их классификационных кодов по ТН ВЭД. Иными словами, классификация товаров - это отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД, и соответствующим им цифровым кодам.

Классификация товаров осуществляется для целей определения мер тарифного и нетарифного регулирования, установленных в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, ведения таможенной статистики внешней торговли.

Классификация товаров может осуществляться как самим декларантом, так и таможенными органами.

При классификации товара декларантом последний определяет код товара в соответствии с ТН ВЭД при декларировании товара таможенному органу.

Код товара декларант определяет самостоятельно. Он может заявить код товара на основании предварительного решения о классификации товара, полученного им или лицом, перемещающим товары, до начала таможенного оформления товара.

Предварительное решение о классификации конкретного товара в соответствии с ТН ВЭД является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено таможенными органами (ст. 43, 44 ТК РФ).

Решения таможенных органов о классификации являются обязательными.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 325 ТК РФ для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и положений Таможенного тарифа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД России.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ, после выпуска товаров и транспортных средств, означающего, что заинтересованные лица получили от таможенного органа разрешение пользоваться и (или) распоряжаться товарами и транспортными средствами в соответствии с заявленным таможенным режимом, таможенный орган не утрачивает право осуществлять проверки достоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении.

Также несостоятельна ссылка истца о том, что после выпуска товаров может быт применена только одна форма таможенного контроля - таможенная ревизия. Пункт 4 ст.367 ТК РФ указывает, что запрос дополнительных документов и сведений, и их проверка не препятствуют выпуску товаров, а следовательно, данная форма контроля может продолжаться после выпуска товаров в свободное обращение.

Таможенный контроль, проводимый таможенными органами при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, в соответствии с п. 3 ст. 361 ТК РФ осуществляется по двум основным направлениям:

- проверка сведений, подтверждающих выпуск товаров в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены ТК РФ;

- проверка наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров.

Проверка достоверности сведений осуществляется путем сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, а также с информацией, добытой любыми другими способами, не запрещенными российским законодательством.

Кроме того, гарантируя соблюдение принципа законности в таможенной сфере, законодатель закрепляет в ТК РФ принцип, в соответствии с которым в течение одного года после выпуска товаров и транспортных средств проверки достоверности заявленных сведений могут проводиться, если имеются достаточные основания предполагать факт нарушения российского законодательства или международного договора РФ, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Также следует указать, что в соответствии со ст. 337 ТК РФ, таможенным органом было принято решение об обеспечении уплаты таможенных платежей, поскольку в п.1 ст.337 ТК РФ указаны случаи исполнения обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов и одним из них является перевозка и (или) хранение иностранных товаров (таможенный режим - импорт), что и было заявлено в ГТД ОАО "AHMET".

В адрес Общества направлялись письма Забайкальской таможни от 05.12.2007 N N 20-37/15898, 20-37/15899 "О направлении уведомления и требований об уплате таможенных платежей", от 10.12.2007 N 20-37/16100 "О направлении требований", от 17.01.2008 N 14-45/00488 "О направлении решений о бесспорном взыскании", а также письма таможни от ЗОЛ 1.2007 NN 22-25/15623 "Об уведомлении".

Кроме того, следует отметить, что на основании п.38 приказа ФТС России от 29.09.2004 года N 85 уполномоченное должностное лицо ОТН и ТО информирует декларанта о принятом Решении о классификации товара в форме письма в соответствии с установленными требованиями для переписки. Данное письмо подписывает начальник таможни или лица, им уполномоченные. Что и было сделано должностными лицами Забайкальской таможни (письмо от 30.11.2007 N 22-25/15623 "Об уведомлении").

Должностные лица таможенных органов классифицируют товары, то есть принимают решения об их классификации в случаях, предусмотренных п. 8 приказа ФТС России от 29.09.2004 года N 85, а также при контроле правильности определения классификационного кода ТН ВЭД России при декларировании товаров и после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом должностные лица таможенного органа осуществляют действия, предусмотренные п. 9 указанного приказа ФТС России.

В соответствии с общими принципами перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу (Глава 2 ТК РФ), ввезенный товар по ГТД является одной товарной партией, поскольку все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

Ст. 378 ТК РФ установлено, что экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания. Кроме того, заключения, вынесенные экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 25.09.2007года N N20071878, 20071891, соответствуют требованиям ст. 379 ТК РФ и не обжаловались заявителем.

Довод ОАО "Анмет" о том, что обществом ранее декларировался товар поливинилхлорид суспензионный SG-5 с кодом 3904 10 0091, не может являться подтверждением того, что товар, ранее ввозимый обществом, является идентичным по химическому составу и свойствам с товаром, в отношении которого была проведена классификация на соответствие ТН ВЭД. В данном случае товары перемещались по разным контрактам, что тем более не позволяет сделать вывод об идентичности перемещаемого товара.

Утверждение заявителя о том, что в официальных документах федеральной таможенной службы отсутствуют разъяснения по вопросу отнесения поливинилхлорида к микросуспензионному или суспензионному по размеру зерен, является неверным, т.к. в пункте 55 письма ФТС России N 01-06/21478 от 07.06.2007г. "О направлении разъяснений о классификации отдельных товаров" даны разъяснения о классификации суспензионной поливинилхлоридной смолы по размеру зерен, согласно которым суспензионная поливинилхлоридная смола, являющаяся продуктом суспензионной полимеризации винилхлорида, остаток которой после просева на сите с сеткой N 0,063 составляет не менее 80%, применяемая в основном для изготовления изделий методами экструзии, каландрования, прессования, вальцевания, литья под давлением, классифицируется в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД России.

Доводы заявителя о том, что действия таможенных органов при отборе проб и образцов проведены с нарушением действующих норм и правил необоснован, поскольку Акт проб и образцов товаров, ввезенных ОАО "AHMET" по вышеназванным ГТД, составленный должностным лицом таможенного органа соответствует требованиям приказа ГТК России от 23.12.2003 года N 1519 "Об утверждении порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля". Действия таможенного органа по отбору проб проводились в присутствии представителя таможенного брокера, ответственного за таможенное оформление товара, что подтверждается его подписью на акте отбора проб. Действия таможенного органа по отбору проб в соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ в установленный срок не были обжалованы в суд либо в вышестоящий таможенный орган вышестоящими лицами.

Кроме того, Экспертно-криминалистической службой- Региональным филиалом г. Новосибирска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС представлены дополнительные разъяснения по результатам экспертиз от 25.09.2007г. N N 20071878, 20071891 (исх. 01-12/1074 от 14112008г.), согласно которым в представленных ГТД N 10617020/060807/003600 и N 10617020/100807/0003665 ввозимый товар заявлен как "суспензионный в первичной форме, не смешанный с другими компонентами марка SG-5 ГОСТ 14322-78", что не противоречит результатам проведенных экспертиз. Товар поступил в Забайкальскую таможню в плотно набитых мешках, при транспортировке частица товара практически неподвижны, что препятствует распределению частиц по размерам, как на сите. При переворачивании и вскрытии мешка, перемешивании содержимого и взятии пробы чуть глубже середины мешка по его высоте отбор проб не повлияет на необъективность результатов экспертизы. Доказательством того, что отбор проб не повлиял на объективность экспертиз является совпадение сведений о товаре в представленных документах с результатом экспертиз в части гранулометрического состава. При поступлении товара "поливинилхлорид суспензионный" пробы должны быть отобраны в соответствии с п.2 и п.3.1-3.3 ГОСТ 14332-78 "Поливинилхлорид суспензионный". При поступлении на экспертизу пробы отобраны в количестве, достаточном для проведения экспертизы, пробы правильно маркированы, таможенное обеспечение не нарушено. Письмом разъясняется, что полимер, не относящийся ни к эмульсионному, ни микросуспензионному, ни к ПВХ-экстендеру, как это было установлено по гранулометрическому составу, независимо от его пастообразующих свойств не соответствует описанию товара заявленной в ГТД подсубпозиции товара по ТН ВЭД РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Забайкальской таможней доказана правомерность классификации товара в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД РФ, следовательно, оспариваемые решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД являются обоснованными.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 12848576, 12848569.

Из апелляционной жалобы общества следует, что с вынесенным решением не согласно, и полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, а также во внимание не приняты доводы истца.

По мнению заявителя, решение суда не соответствует положениям ст.168, 170 АПК РФ, а именно не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, а также доводы, на которые ссылался истец, а также не полно отражены обстоятельства дела.

В нарушение положений ст.168-170 АПК РФ суд в решении (на стр. 4 абз. 5 решения суда) основывает свою позицию без указания на соответствующие документы, которые должны быть исследованы и отражены в решении суда.

В нарушение ст. 168 АПК РФ судом не отражено предварительное решение от 22.08.2008 года N 25-06/29210 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД вынесенное Управлением товарной номенклатуры Федеральной таможенной службой России. Согласно предварительному решению от 22.08.2008 года N 25-06/29210, товар (поливинилхлорид суспензионный ПВХ (PVC SG-5)) ввезенный ОАО "Анмет" соответствует коду 3904 10 009 1.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца относительно следующего.

Во-первых, в соответствии с п.2 ст.39 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (далее ТЫВЭД) применяется для осуществления мер тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации. Как следует из положений ст.39 ТК РФ, ТНВЭД утверждена исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Согласно положениям ст.40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган (если имеются достаточные данные предполагать факт нарушения российского законодательства) вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров, в иных случаях нет.

Применяя правила ст. 40 ТК РФ нужно учесть, что по общему правилу таможенный орган не вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Такое право у него появляется лишь при нарушении правил классификации, что в свою очередь влечет соблюдение обязательной процедуры возбуждения и проведения проверки в порядке требований главы 35 ТК РФ (к примеру ст.372 и ст.376 ТК РФ) с обязательным уведомлением декларанта, чего сделано не было, что в свою очередь влечет недействительность самих решений таможенного органа от 29.11.2007 года N 10617000/22-12/33 и N 10617000/22-12/34

Однако, нарушений правил классификации товаров обществом не допущено, а таможенным органом в нарушение ст.65 АПК РФ обратное не доказано.

Кроме того, суд необоснованно посчитал данные обстоятельства доказанными, без достаточных на то оснований и при отсутствии доказательств, а также в виду явных противоречий доводов суда указанных в решении.

Во-вторых, судом с учетом отзыва ответчика, списано и ошибочно прокомментированы следующие доводы ОАО "Анмет":

Обжалуемые решения о классификации вынесены на этапе после выпуска товаров без проведения таможенной ревизии, то есть с нарушением требований ст.376. Согласно ст.376 ТК РФ таможенная ревизия -проверка факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, в том числе таможенных брокеров. Перед началом проведения ревизии копия такого решения вручается лицу, у которого она должна проводиться.

Выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом. В соответствии со ст.361 ТК РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений, в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ и иными правовыми актами РФ.

Глава 35 ТК РФ содержит единственную статью, в которой четко указан порядок проведения таможенного контроля и именно после выпуска товаров - это - таможенная ревизия, то есть в любом случае Забайкальска таможня обязана была соблюсти требования к проведению проверки. В данном случае таможенная ревизия ответчиком проведена с нарушением по окончании которой, вынесены незаконные решения от 29.1.2007 года.

Как ответчиком, так и судом довод истца истолкован неправильно, ошибочно. ОАО "Анмет" не имело виду, что форма контроля - таможенная ревизия в принципе одна. Данным утверждением истец указывает на то, что в соответствии с требованиями ТК РФ, после выпуска товаров, таможенный орган вправе провести таможенную ревизию, но уже в рамках закона, как требует ст.376 ТК РФ, чего, как уже было сказано. Забайкальской таможней сделано не было.

Выпуск товаров по ГТДN 10617020/060807/0003600 и N 10617020/1000807/0003665 был разрешен 06 и 10 августа 2007 года. С этого момента товары не находились под таможенным контролем, то есть применение любых форм таможенного контроля в отношении них, любая проверка таможенными органами была возможна только в рамках вновь возбужденной процедуры таможенного контроля.

Между тем, судом в нарушение ст.168 АПК РФ данный довод истца не опровергнут, что является грубым нарушением и в порядке ст.270 АПК РФ.

Согласно Сертификата соответствия N РОСС СКАЯ.С41501 срок действия с 22.02.2008 года, выданный органом по сертификации промышленной продукции "Ростест-Москва" поливинилхлорид суспензионный SG-5 соответствует требованиям нормативных документов, код ТН ВЭД 3904 10 009 1.

Кроме того, Санитарно-эпидемиологическое заключение N 38.ИЦ.06.224.П.000296.02.08 от 20.02.2008 года, выданное Федеральной службой но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, поливинилхлорид суспензионный SG-5 соответствует ГОСТ 14322-78, сертификат соответствия качества от 16.08.2007г.

Данный довод ОАО "Анмет" также не опровергнут, что в порядке ст. 270 АПК РФ. является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Декларирование поставляемого товара химическую продукцию (поливинилхлорид суспензионный в первичной форме не смешанный с другими компонентами, марка SG-5 с содержанием спирта 0%, с массой сульфатной золы не более 0,25%., соответствующий ГОСТу 14332-78) истец производит и ранее в 2006 году на железнодорожном таможенном пасту Забайкальской таможни.

Перевозка осуществлялась железнодорожными вагонами, что подтверждается ГТД N 10617030/270206/0000116. согласно контракта N МОГ-426-06\2006 от 17 января 2006 года, заключенного между Маньчжурской ТЭК" ОО "Далу", данный товар был изготовлен компанией по производству хлорида и щелочи с ограниченной ответственностью "Дунфан" (КНР), то есть с один и тот же завод.

Согласно контракта N HBS-2007-001 от К) июля 2007 года заключенною с компанией по производству хлорида и щелочи с ограниченной ответственностью "Дунфан" (КНР), ОАО "Анмет" декларировало на МАНН Забайкальской таможни и ввезла на территорию Российской Федерации автомобильным транспортом по ГТД N10617020/060807/0003600 и N10617020/1000807/0003665 товар химическую продукцию поливинилхлорид суспензионный, марки SG-5 с содержанием спирта 0%, с массой сульфатной золы не более 0,25%., соответствующий ГОСТу 14332-78.

Следует отметить, что согласно п.1 Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 718 для юридических целей спорные подсубпозиции ТН ВЭД 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9 находятся в товарной позиции 3904 "Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов в первичных формах" в субпозиции 3904 10 "Поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами" в подсубпозиции 3904 10 009 "Прочие", т. е. находятся на одном уровне и являются сравнимыми.

Вместе с тем ТН ВЭД в соответствующих субпозициях и примечаниях, а также в официальных документах Государственного таможенного комитета Российской Федерации не содержат разъяснений по вопросу отнесения поливинилхлорида к микросуспензионному или суспензионному.

Кроме того, Забайкальской таможней не отрицается, что ввезенный товар является поливинилхлоридом с содержанием сульфатной золы не более 0,25 %.

Согласно заключениям эксперта от 28.09.2007год N 20071878 и N20077191 изъятые пробы при смешении не образует пасты, что не характерно для пастообразующих поливинилхлоридных смол. Однако, заключение не содержит ссылок на документ, регламентирующий понятие пастообразующих поливинилхлоридных смол, способы и методы исследования поливинилхлоридных смол на предмет их пастообразующих свойств.

Кроме того, отбор проб для исследования производился таможенным органом из мешков без применения стандартных методов взятия проб, в том числе методов, описанных в ГОСТ Т4332-78 "Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия", то есть с нарушением действующих норм и правил.

Следовательно, нарушений правил со стороны общества при декларировании не имеется.

Вместе с тем, в нарушение п.5 ст.378 ТК РФ таможенный орган не уведомил декларанта о проведении экспертизы.

Таможенным органом в нарушение требований таможенного и налогового законодательства, решения о проведении таможенной ревизии, решения о классификации товаров, требования об уплате незаконно доначисленных таможенных платежей в адрес ОАО "Анмет" не направлял, чем нарушил положения ст.69, 70 НК РФ.

Данные обоснования незаконности решений таможенного органа судом в решении не отражены и во внимание не приняты. Следовательно, судом односторонне рассмотрен спор, что противоречит требованиям АПК РФ.

В решении суда никак не отражено решение вышестоящего органа Федеральной таможенной службы от 22.08.2008 о правильности классификации ОАО "Анмет", товара по коду ТН ВЭД3904 10 009 1.

Решения от 29.11.2007 N 10617000/22-12/33 и N10617000/22-12/34 приняты с нарушением норм права, поскольку сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам, а также во внимание приняты ошибочные показатели. При этом нарушаются права общества - на ОАО "Анмет" необоснованно возлагается обязанность по уплате таможенных платежей.

Таким образом, решения Забайкальской таможни от 29.11.2007 N 10617000/22-12/33 и N 10617000/22-12/34, вынесены с нарушением норм и являются незаконными и подлежат отмене.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснив, что решение суда законно и обосновано.

По мнению представителей таможенного органа общество полно и правильно описало товар в 31 графе обоих ГТД, но ошиблось в указании кода ТН ВЭД, поскольку по описанию их товар не соответствует заявленному коду. Проведенные экспертизы только подтвердили, что общество правильно и полно описало в ГТД ввезенный товар, в связи с чем, они не имеют существенного значения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно контракту N BS-2007-001 от 10.07.2007 и спецификации N 1 (т.2, л/д.120-123) общество приобрело PVC (SG-5).

Как следует из материалов дела, общество на основании указанного контракта и спецификации для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации заявило к декларированию:

- по ГТД 10617020/100807/0003665 товар - поливинилхлорид суспензионный в первичной форме не смешанный с другими компонентами, марки SG-5ГОСТ-14322-78, изготовитель "ДУНФАН", товарный знак отсутствует. Код ТН ВЭД 3904 10 00 91.

Согласно дополнению N 1 к ГТД 10617020/100807/0003665 масса сульфатной золы составляет 0,06%-0,15% (белый порошок без запаха). Без содержания этил. спирта. Применяется для изготовления линолеума и плиток для полов.

- по ГТД 10617020/060807/0003600 товар - поливинилхлорид суспензионный в первичной форме не смешанный с другими компонентами, марки SG-5ГОСТ-14322-78, изготовитель "ДУНФАН", товарный знак отсутствует. Код ТН ВЭД 3904 10 00 91.

Согласно дополнению N 1 к ГТД 10617020/060807/0003600 масса сульфатной золы составляет 0,06%-0,15% (белый порошок без запаха). Без содержания этил. спирта. Применяется для изготовления линолеума и плиток для полов.

Согласно ст. 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

По запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара в соответствии с параграфом 3 настоящей главы.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

Таможенный орган, оценив представленные обществом документы, 29.11.2007 года в отношении указанного товара принял решения о классификации, в соответствии с ТН ВЭД России:

- N 10617000/22-12/33 по ГТД 10617020/060807/0003600

- N 10617000/22-12/34 по ГТД 10617020/100807/0003665.

Согласно указанных решений таможенный орган пришел к выводу, что общество полно и правильно осуществив описание декларируемого товара, неправильно указало код ТН ВЭД.

Так, указанный обществом код ТН ВЭД 3904 10 00 91, согласно "Таможенного тарифа Российской Федерации" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. N 718, относится к товарной позиции - Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах: 3904 10 00 - поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами: 3904 10 009 -- прочий: 3904 10 009 1 --- пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25% - ставка ввозной пошлины 0 %.

Между тем, таможенный орган пришел к выводу, что описанный обществом товар относится к товарной позиции ТН ВЭД 3904 10 00 99.

Согласно указанной товарной позиции к ней относятся 3904 - Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах: 3904 10 00 - поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами: 3904 10 009 -- прочий: 3904 10 009 9 --- прочий.

По указанному коду ТН ВЭД ставка ввозной пошлины определена в 15 %.

Согласно "Основных правил интерпретации ТН ВЭД" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 718 "Таможенный тариф Российской Федерации", классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по следующим Правилам:

1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Таким образом, классификация товар осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно текста товарной позиции код ТН ВЭД 3904 10 009 1, к ней относятся товары как - Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах, - поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами, - - прочий, - - - пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%.

Между тем как следует из описания указанного обществом в ГТД ими ввозится товар с иным описание - поливинилхлорид суспензионный в первичной форме не смешанный с другими компонентами.

Указанное обществом описание товара полностью соответствует товарной позиции кода ТН ВЭД 3904 10 009 9 - Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах - поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами - - прочий, - - - прочий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган правомерно исходя из текста товарной позиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД и буквального описания обществом в таможенных декларациях ввозимого товара, пришел к выводу о неправильной классификации декларантом данного товара и неправильного определения в связи с этим ставки таможенной пошлины.

Так для классификации заявленного товара по коду ТН ВЭД 3904 10 009 1 общество в его описании не указало, что данный товар пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы, а также не представило надлежащих доказательств о том, что фактически ввезенный заявителем товар является товаром, указанным в данном коде ТН ВЭД.

Имеющиеся в деле заключения экспертов и специалистов, подтверждают то, что общество правильно описало ввезенный товар, в связи с чем не имеют правового значения для оценки законности оспариваемых решений о классификации товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что таможенный орган без проведения таможенной ревизии принял классификационные решения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку фактически в основу принятых решений приняты те обстоятельства, что общество, описало товар в соответствии с содержанием кода ТН ВЭД 3904 10 009 9, в то время как указало код не соответствующий данному описанию товара, что позволило таможенному органу принять указанные классификационные решения без проведения ревизии.

Как правильно указал суд первой инстанции, проверка достоверности сведений осуществляется путем сопоставления данных представленных декларантом с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики.

Как установил суд апелляционной инстанции в данном случае, проведение таможенной ревизии не требовалось, поскольку при сопоставлении представленных декларантом документов, таможенный орган, руководствуясь основными правилами интерпретации ТН ВЭД, установил несоответствие указанного декларантом кода ТН ВЭД в ГТД, описанию товара, данному декларантом в графе 31 ГТД, в связи с чем, и принял классификационные решения.

Ссылка заявителя на нарушение таможенным органом пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ, материалами дела не подтверждается, поскольку общество получило принятые таможенным органом решения, что позволило ему их оспорить.

Ссылка заявителя на принятое таможенным органом предварительное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (т.2, л/д.105) не имеет правового значения, поскольку сведения о товаре содержащиеся в п. 7 данного решения не соответствует описанию товара указанному в п. 31 названных ГТД, а кроме того такое решение носит предварительный характер, не является безусловным основанием для подтверждения доводов декларанта, и может влиять только на определения степени вины декларанта при наличии в его действиях состава правонарушения.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от "17" февраля 2009 года по делу N А78-1174/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Клочкова Е.О. Никифорюк