Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2006 г. N КГ-А40/10-06 Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу автомобили по договору купли-продажи, суд указал, что истец, не исполнивший свое обязательство по оплате, не вправе требовать от ответчика исполнения его обязательства по поставке товара, кроме того, спорный договор был признан судом недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2006 г. N КГ-А40/10-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2006 г.

ЗАО "Гранд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мехстройтрест-40" об обязании ответчика передать истцу 7 автомобилей по договору купли-продажи от 17 ноября 2004 года N 1-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2005 года исковые требования удовлетворены, поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по передаче автомобилей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2005 года N 09АП-6936/05-ГК решение суда первой инстанции от 16 марта 2005 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с договором купли-продажи от 17 ноября 2004 года N 1-А ответчик принял на себя обязательство в течение одного дня с момента подписания договора передать истцу 7 автомобилей с индивидуально-определенными признаками, а истец обязался в течение 30 календарных дней с момента подписания договора уплатить за автомобили 4 300 000 руб.

Истец не представил доказательств оплаты автомобилей, данный факт сторонами не оспаривается.

Момент наступления обязательства по оплате, исходя из толкования условий договора, не зависит от исполнения ответчиком обязательства по поставке автомобилей. Поэтому в силу части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не исполнивший свое обязательство по оплате, не вправе требовать от ответчика исполнения его обязательства по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о том, что после заключения истцом договора о переводе долга от 22 ноября 2004 года N 2 с ООО "Весна" истец утратил право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку согласно указанному договору истец с согласия ответчика передал ООО "Весна" обязательство по оплате полученного товара, право требования автомобилей по договору купли-продажи истцом не передавалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Гранд" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что перевод долга по договору о переводе долга от 22 ноября 2004 года N 2 означает прекращение обязательства истца по оплате автомобилей. При этом у истца нет возможности представить на обозрение суда доказательства оплаты долга новым должником ООО "Весна".

Следовательно, утверждение суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом доказательств исполнения обязательства по оплате имущества не основано на материалах дела.

От ООО "Мехстройтрест-40" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктами 2.1 и 3.3 договора купли-продажи от 17 ноября 2004 года N 1-А, заключенного между ООО "Мехстройтрест-40" (продавцом) и ЗАО "Гранд" (покупателем), ответчик принял на себя обязательство в течение одного дня с момента подписания договора передать истцу 7 автомобилей с индивидуально-определенными признаками, а истец обязался в течение 30 календарных дней с момента подписания договора уплатить за автомобили 4 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что исполнение истцом обязательства по оплате автомобилей не зависит от исполнения ответчиком обязательства по поставке автомобилей, ни истец, ни ответчик в установленные договором сроки своих обязательств не исполнили, поэтому у истца отсутствовали основания для понуждения ответчика исполнить свое обязательство.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2006 года по делу N А40-36865/05-68-257 договор купли-продажи автомобилей от 17 ноября 2004 года N 1-А, заключенный между ООО "Мехстройтрест-40" и ЗАО "Гранд", признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 года N 09АП-2286/06-ГК данное решение изменено, а именно применены последствия недействительности указанной сделки в связи с тем, что во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2005 года по настоящему делу ЗАО "Гранд" было передано 5 автомобилей.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2005 года N 09АП-6936/05-ГК по делу N А40-64419/04-22-671 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Гранд" - без удовлетворения.