Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 04АП-1076/09

г. Чита

Дело N А10-4178/2008

"_22_"_ мая 2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Капустиной Л.В., Григорьева И.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии:

представителя истца Сахьянова П.В., доверенность от 15.12.2008

ответчик уведомлен, отсутствует

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Панкратова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2009 года по делу N А10-4178/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промсталь" к индивидуальному предпринимателю Панкратову Владимиру Владимировичу

о взыскании 172 997,40 руб.

(суд первой инстанции: судья Ковалёва Н.А.)

и установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промсталь" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Панкратову В.В. о взыскании 172 997,40 руб., из которых 160 000 руб. - задолженность по договору поставки пиломатериалов, 12 997,40 руб. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска, указав на разовую сделку купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца суд взыскал 160 000 руб. - сумму неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя и 4 700 руб. - расходы по уплате государственной пошлине по иску. В остальной части иска арбитражный суд отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2009 года, ответчик обжаловал данное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец в адрес ответчика исковое заявление, как того требует статьи 126 АПК РФ, не направлял. С исковым заявлением ответчик был ознакомлен только 16 февраля 2009 года, времени на подготовку и предоставление доказательств по делу у ответчика не имелось. Платежное поручение, представленное истцом в обоснование заявленных требований не означает, что истец и плательщик, указанный в платежном документе одно и тоже лицо. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имеет тот самый расчетный счет в ОАО АК Байкалбанк, с которого была произведена оплата в адрес ответчика. Кроме того, суд первой инстанции не установил, было ли ООО "Промсталь" должны образом зарегистрировано в ЕГРЮЛ в апреле 2008 года, также не были установлены полномочия Дахасова В.А., как генерального директора ООО "Промсталь". Заявитель жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, суду пояснил, что оснований для отмены судебного акта не имеется, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, посредствам факсимильной связи направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указано на то, что в настоящее время ОВД по Октябрьскому району г. Улан-Удэ проводится проверка по факту мошеннических действий со стороны директора ООО "Промсталь" Дахасова В.А. Рассмотрев данное ходатайство, апелляционная инстанция находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2008 года ООО "Промсталь" на основании платежного поручения N 23 перечислило ИП Панкратову В.В. денежные средства в размере 160 000 руб. Из содержания указанного платежного документа следует, что перечисление 160 000 руб. обществом было осуществлено в счет оплаты пиломатериалов.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено отсутствие доказательств согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения сторон, как обязательственные отношения, обусловленные неосновательным обогащением ответчика за счет истца, регулирование которых предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда о необходимости применения к правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса РФ правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами настоящего дела установлено, что перечисление денежных средств в размере 160 000 руб. по платежному поручению N 23 от 01.04.2008 истцом было осуществлено в счет оплаты стоимости пиломатериалов. Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо обязательств истца перед ответчиком, в материалах дела отсутствуют, также в материалах дела отсутствуют и доказательства возврата ответчиком указанной суммы истцу. Исходя из этого, следует, что со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового основания за счет истца.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. является обоснованным.

Истцом на сумму неосновательного денежного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 997,40 руб. за период с 01.04.2008 по 15.12.2008 исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, установив факт недоказанности ООО "Промсталь" того обстоятельства, что о сбережении ответчиком денежных средств истцу стало известно именно 01.04.08 и невозможности установления периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказал, с чем апелляционный суд соглашается.

Вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов апелляционная инстанция находит обоснованным и не противоречащими нормам процессуального законодательства.

Довод ответчика о том, что в его адрес исковое заявление истцом не направлялось, достаточного времени на подготовку и предоставление доказательств по делу у ответчика не имелось, апелляционный суд находит несостоятельным.

В материалах дела (л.д.5) имеется почтовая квитанция N 46006, которая свидетельствует о том, что истцом 31.12.2008 в адрес ответчика было направлено исковое заявление. Также следует отметить, что в силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и предоставления дополнительных доказательств. Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой никаких дополнительных документов, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине недостаточности времени для их подготовки также представлены не были.

Довод, приведенный в жалобе относительно не доказанности того, что плательщик, указанный в платежном поручении N 23 от 01.04.08 и истец одно и тоже лицо, а также довод о том, что отсутствуют доказательства того, что истец имеет расчетный счет в ОАО АК Байкалбанк, с которого была произведена оплата в адрес ответчика и довод об отсутствии сведений о регистрации ООО "Промсталь" в ЕГРЮЛ в апреле 2008 года и наличии у Дахасова В.А. полномочий как генерального директора общества опровергаются материалами дела, а именно: уставом ООО "Промсталь" от 16.05.2007, решением от 22.05.2007, договором банковского счета от 06.06.07, дополнительным соглашением к договору банковского счета, сообщением об открытии (закрытии) счета (лицевого счета), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2009 года по делу N А10-4178/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Л.В. Капустина И.Ю. Григорьева