Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-1517/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-1517/2011

г. Пермь

23 марта 2011 г.

Дело N А50-26017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "УК "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128): Рогозин И.С., паспорт, доверенность от 11.01.2011,

от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "УК "Гарант"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2011 года

по делу N А50-26017/2010,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "УК "Гарант"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) N 2191 пр от 12.11.2010г., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку заявителем приняты все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений. Несоответствие давления водоснабжения в многоквартирном доме нормативным параметрам произошло по вине ресурсоснабжающей организации, а не управляющей компании.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района г. Перми в ходе проверки жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чебоксарская, 1 выявлены нарушения действующего жилищного законодательства в деятельности общества, выразившиеся в следующем: в квартире N 75 указанного дома с мая 2010 г. не была обеспечена бесперебойная подача коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителям, чем нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 (далее - Правила), СНИП 2.04.01.-85, п.п. 4.12, 4.12.2, 4.12.3, ГОСТ Р 51617-2000, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, вышеуказанных Правил.

В отношении заявителя в присутствии его законного представителя прокурором Кировского района г. Перми 28 октября 2010 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 53-54).

Должностным лицом административного органа 12 ноября 2010 г. в пределах компетенции, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 7-9).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.

В силу п.3 Правил предоставления коммунальных услуг коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах. При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с п.49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги и в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В свою очередь, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в доме.

Согласно п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19 июня 2000 г. N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению также питьевой и горячей воды должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в квартире N 75 указанного дома давление при подаче холодного и горячего водоснабжения не соответствует нормативным требованиям. Данное обстоятельство подтверждается обращением жителя указанной квартиры (от 23 сентября 2010 г.), результатами комиссионного обследования, проведенного заявителем (акт от 13 октября 2010 г.), о фактическом давлении холодного водоснабжения на подаче в дом 0.2 МПа при нормативном уровне 0.26 МПа.

Поскольку на момент проведения проверки (28 октября 2008 г.) водоснабжение в указанном жилом доме было ниже установленного уровня, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, что не оспаривается самим заявителем.

В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разделу IX Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Освобождение от ответственности возможно лишь в случае воздействия обстоятельств непреодолимой силы.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" при возможности обеспечения нормативного уровня и режима холодного водоснабжения указанного жилого дома не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств принятия необходимых и своевременных мер для обеспечения нормативного водоснабжения либо доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения требований нормативных актов, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что несоответствие давления водоснабжения в многоквартирном доме нормативным параметрам произошло по вине ресурсоснабжающей организации, а не управляющей компании, подлежит отклонению.

В соответствии с Уставом Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" целью и предметом деятельности общества является управление эксплуатацией и эксплуатация жилищного фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а также извлечение прибыли.

Таким образом, общество осуществляет предпринимательскую деятельность в жилищной сфере, возлагая на себя обязанности по соблюдению требований по эксплуатации жилищного фонда и оказанию коммунальных услуг, с риском для себя неполучения прибыли.

Осуществляя данный вид экономической деятельности, общество принимает на себя обязательства по надлежащему выполнению нормативных требований, выдвигаемых к эксплуатации жилищного фонда и предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. 4.2.5 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008 N 106 заявитель обязуется по указанному дому обеспечить потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.

В силу п. 4.2.2 договора управления от 01.03.2008 N 106 управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать предоставление коммунальных услуг жителям дома в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, управляющая компания во исполнение своих уставных задач, условий заключенных с потребителями договоров обязана была соблюсти установленные требования по нормативному обеспечению потребителей водоснабжением. При соблюдении установленных требований и надлежащего исполнения обязательств управляющая организация не только имела возможность выявить несоответствие давления ХВС и ГВС в доме, но и обязана была организовать устранение данных нарушений в кратчайшие сроки и до проведения проверки прокуратурой Кировского района. Однако данных мер обществом предпринято не было.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на ответ ресурсоснабжающей организации ООО "Новогор-Прикамье" о невозможности присутствия при замере давления ХВС ООО "УК "Гарант" не предпринимало никаких мер по организации переноса проверки системы водоснабжения с целью выявления причины несоответствия давления нормативным параметрам. Кроме того, ссылка апеллятора на письма и акты, как на доказательства принятия всех зависящих мер по устранению нарушений, несостоятельна, поскольку они не свидетельствуют о своевременном и достаточном устранении вменяемых нарушений; кроме того, часть документов составлена обществом после получения запроса прокурора Кировского района.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, вынесении постановления общество извещено надлежащим образом. Законный представитель И.З. Ильюшин присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления присутствовали представители общества по доверенности Мамаева С.Б., Рогозин И.С.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер административного штрафа установлен административным органом по нижней границе пределов санкции ст. 7.23 КоАП РФ. Обстоятельств, позволяющих отнести совершенное обществом правонарушение к категории малозначительных и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2011 года по делу N А50-26017/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Гарант"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко