Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 04АП-1944/09

г. Чита

Дело N А58-212/2009

"26" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей Г. В. Борголовой, И. Ю. Григорьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление телеграфом от 19.06.09 г.)

ответчик не явился (уведомление телеграфом от 19.06.09 г.)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутпроект-строй"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2009 г. по делу N А58-212/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Якутпроект-строй"

к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Ивану Егоровичу

о взыскании 767 475,50 рублей

принятое судьей В. А. Андреевым

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Якутпроект-строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Ивану Егоровичу о взыскании суммы задолженности в размере 767 475,50 рублей, в том числе: 131 125 рублей - сумма предварительной оплаты по договору поставки от 16.02.07; 24 600,50 рублей - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.03.07 по 18.11.08; 611 750 рублей - убытки.

Арбитражный суд решением от 20 апреля 2009 г. исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 31 125 рублей - сумму предварительной оплаты по договору поставки от 16.02.07; 24 600,50 рублей - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.03.07 по 18.11.08, в остальной части иска отказал.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа во взыскании убытков, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку факт наличия убытков в результате неисполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что:

стоимость одного бетонного блока, которые истец вынужден был закупить у ЗАО "Якутстройматериалы" составляет 47,2 руб. и превышает стоимость одного бетонного блока, установленного договором поставки между истцом и ответчиком - 40 руб. Общая разница в стоимости товара составила 91 750 руб. Таким образом, вывод суда о том, что стоимость товара, указанная в договоре поставки, заключенном с ответчиком, совпадает со стоимостью товара, купленного у ЗАО "Якутстройматериалы", не соответствует действительности;

расходы по доставке материалов, составившие 520 000 руб., должны быть взысканы независимо от того, что договор поставки между истцом и ответчиком не был расторгнут в установленном законом порядке, т.к. истец в адрес ответчика неоднократно направлял требования о возврате денежных средств и расторжении договора.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчик не явился, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.07 г. между сторонами заключен договор поставки. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался поставить в срок до 05.03.07 г. мелкий бетонный блок в количестве 7 500 штук, а истец обязался принять и оплатить данный товар. Согласно пункту 3.1 договора истец обязался предоставить ответчику цемент на общую стоимость 37 750 рублей и произвести предварительную оплату в размере 131 125 рублей. Общая стоимость поставленного товара за вычетом стоимости цемента составляет 262 250 руб.

Истец исполнил свои обязательства по предварительной оплате, перечислив ответчику сумму в размере 131 125 рублей платежным поручением 19.02.07 г. Ответчик товар не поставил.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора он приобрел блоки-75 в количестве 7 500 штук по 40 рублей за штуку у ЗАО "Якутстройматериалы" и понес расходы по доставке блоков из г. Якутск в п. Нюрба в размере 520 000 рублей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 520 ГК РФ и 524 ГК РФ истец вправе в случае несвоевременной поставки, в предусмотренные договором сроки, приобрести данный товар у другого лица по более высокой, но разумной цене и предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы в цене товара.

С учетом содержания договора поставки от 16.02.07 г. стоимость одного блока составляет 40 рублей за штуку (262 250 руб. общая стоимость договора без учета стоимости цемента + 37 750 руб. стоимость цемента: 7 500 штук = 40 руб.). В договоре не указано, что стоимость товара определена с учетом НДС или без учета НДС.

Анализ представленного в дело счета ЗАО "Якутстройматериалы" N 31 от 03.04.07 г. свидетельствует о том, что цена товара без учета НДС составляет 40 рублей за штуку, с учетом НДС 47,2 рубля за штуку. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал размер убытков связи с отсутствием разницы в стоимости товара.

Кроме того, предметом договора поставки от 16.02.09 г. является мелкий бетонный блок, в то время как предметом купли-продажи с ЗАО "Якутстройматериалы" является блок 75. Доказательств того, что мелкий бетонный блок и блок 75 - это одни и те же или аналогичные товары, в материалы дела не представлено.

Из смысла статьи 524 и 453 ГК РФ следует, что убытки могут быть взысканы с ответчика при расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор поставки может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 2 названной статьи указаны нарушения условий договора поставки поставщикам, которые признаются существенными, в том числе, неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с п.4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Договором срок поставки установлен 05.05.07 г. Письмом N 35 от 16.03.07 истец сообщил ответчику о ненадлежащем выполнении условий договора поставки со стороны ответчика. 19.04.07 г. истец письмом N 41 предложил ответчику расторгнуть договор поставки и в течение пяти дней произвести возврат суммы предварительной оплаты. Как следует из отметки о получении на письме, оно получено ответчиком 20.04.07 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик неоднократно нарушал срок поставки, следовательно, договор расторгнут с 20.04.07 г.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что договор не расторгнут, не привел к постановлению неправильного решения.

В обоснование убытков, вызванных необходимостью доставки бетонных блоков, истец представил договоры от 05.04.07 г., 07.04.07 г. на оказание транспортных услуг по перевозке строительных материалов; акты приемки-сдачи выполненных работ от 16-17.04.07 г. по перевозке груза без указания его наименования; перевозке шлакоблоков М75 в количестве 6 600 руб., перемычки - 23 шт., опорные подушки - 4 шт.; товарно-транспортные накладные от 05.04.07 г., 09.04.07 г. на перевозку в п.Нюрба шлакоблоков М75 в общем количестве 7 560 мест, перемычек - 23 шт., опорных подушек - 4 шт.

Из указанных документов следует, что истец перевез шлакоблоки М75, в то время как предметом договора поставки от 16.02.09 г. является мелкий бетонный блок, предметом купли-продажи с ЗАО "Якутстройматериалы" является блок 75. Доказательств того, что мелкий бетонный блок, блок 75, шлакоблок М75 - это одни и те же товары, в материалы дела не представлено.

Кроме того, предметом договора поставки от 16.02.09 г. является мелкий бетонный блок в количестве 7 500 шт., фактически истец уплатил за перевозку шлакоблоков в количестве 7 560 шт. Помимо этого, истец включил в расчет убытков стоимость перевозки перемычек - 23 шт., опорных подушек - 4 шт., которые не входят в предмет договора поставки от 16.02.09 г. Стоимость перевозки по договорам от 05.04.07 г., 07.04.07 г. на оказание транспортных услуг по перевозке строительных материалов определялась, исходя из количества рейсов, а не из количества перевезенного материала.

Таким образом, размер убытков, вызванных необходимостью несения дополнительных расходов по транспортировке товара, истцом не подтвержден.

На основании пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2009 г. по делу N А58-212/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева Г. В. Борголова