Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 г. N КГ-А40/1716-06 Суд признал недействительными записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку соответствующие заявления о государственной регистрации изменений были подписаны неуполномоченными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2006 г. N КГ-А40/1716-06
(извлечение)

С.А.Д., А.Р.С., С.Н.В., А.Л.В., С.В.Б., С.Ф.А. и С.К.И. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными записей от 8 июня 2004 года N 2047715028326, N 2047715028337 и от 21 июня 2004 года N 2047715031098, N 2047715031109, внесенных ИФНС России N 15 по г. Москве в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Сафсон", и о внесении в государственный реестр изменений в сведения об ООО "Сафсон", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Требования мотивированы тем, что решения общего собрания участников "Сафсон", оформленные протоколами от 28 мая 2004 года и 2 июня 2004 года, были признаны недействительными решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2005 года, а соответствующие заявления о государственной регистрации изменений были подписаны неуполномоченными лицами - гр. Д.А.С. и К.М.А., которые в свою очередь генеральными директорами ООО "Сафсон" не являлись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2005 года требования заявителей были удовлетворены.

Суд признал недействительными записи, внесенные в ЕГРЮЛ об изменениях в учредительных документах ООО "Сафсон" и об изменениях в сведения об ООО "Сафсон", как несоответствующей требованиям гражданского законодательства, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд так же обязал МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительными указанные записи.

Не согласившись с принятыми по делу решением, ИФНС России N 15 по г. Москве обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, с просьбой его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые записи были внесены в ЕГРЮЛ на основании полного комплекта документов, представленных в регистрирующий орган, в связи с чем, оснований для отказа в государственной регистрации изменений не имелось.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 15 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, С.А.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители ИФНС России N 46 по г. Москве и ООО "Сафсон" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителем при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа.

Как следует из материалов дела, заявления о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, поданные в регистрирующий орган на основании решений общего собрания участников ООО "Сафсон", было подписано от имени гр. Д.А.С., а заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, поданных на основании решения общего собрания участников ООО "Сафсон" - от имени гр. К.М.А.

Судом установлено, что согласно учредительному договору от 15 октября 1998 года учредителями ООО "Сафсон" являются граждане: С.А.Д., А.Р.С., С.В.Б., С.Ф.А., А.А.С., А.Л.В., С.К.И., К.Н.И., С.Л.К., И.А.И., В.Т.М., И.Д.В., К.Г.А., П.О.Г., П.В.И., С.С.В., С.И.В.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия гр. Д.А.С. и К.М.А. в материалах дела не имеется.

Кроме того, решения общего собрания от 28 мая 2004 года, от 2 июня 2004 года и от 16 июня 2004 года, на основании которых были поданы заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Сафсон", и о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Сафсон", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были признаны решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2005 года недействительными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Сафсон" были представлены заявления, подписанные неуполномоченными лицами, что являлось основанием для отказа в государственной регистрации, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 23 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, обжалуемое решение было принято при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, доводы кассационной жалобы при проверке обжалуемых судебных актов не нашли своего подтверждения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20 декабря 2005 г. по делу N А40-64211/05-149-555 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2006 года.