Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 02АП-373/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 02АП-373/2011

г. Киров

17 марта 2011 г.

Дело N А82-3966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Шептовицкой Л.А., действующей на основании доверенности от 15.07.2009,

представителя ответчика Бровкиной С.Г., действующей на основании доверенности от 04.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Арена-2000" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2010 по делу N А82-3966/2010, принятое судом в лице судьи Попкова В.Н.

по иску ООО "АВТ-Инжиниринг"

к ОАО "Арена-2000"

о взыскании 260689 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Арена-2000" о взыскании 260689 руб. 70 коп., в том числе 239654 руб. 98 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки N 14-10/08 от 22.10.2008 и 21034 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2009 по 14.04.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки N 14-10/08 от 22.10.2008, статьях 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка ответчику товара, ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате и наличие в связи с этим перед истцом 239654 руб. 98 коп. долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение условий договора, истцом были поставлены камеры, не производства фирмы Polecam USA. Так, согласно письму ТПП Ярославской области от 15.02.2010 и заключению эксперта защитные контейнеры поставленного оборудования выполнены кустарным способом и не соответствуют конструкциям, изображенным в руководстве по эксплуатации; вместо камеры SONY установлены видеокамеры корейского производства, остальные составляющие оборудования произведены в Китае. По мнению заявителя, при принятии решения суд должен был решить вопрос о соответствии покупной и договорной цены оборудования, которое фактически передано ответчику.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22.10.2008 между ООО "АВТ-Инжиниринг" (поставщиком) и ОАО "Арена-2000" (покупателем) заключен договор поставки оборудования N 14-10/08 (л.д. 21-22), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить видеокамеры в хоккейные ворота и сопутствующее оборудование, в количестве и ассортименте, предусмотренном Приложением N 1, по техническим параметрам Приложения N 2 ( п.п. 1.1, 2.1, 2.2).

В соответствии с п. 3.1, 3.5 договора и Приложением N 1 к нему стоимость оборудования составляет 1198274 руб. 90 коп. и включает в себя стоимость упаковки и транспортировки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата покупателем может производиться поэтапно: 1 этап - авансовый платеж 80% от стоимости оборудования, 2 этап - оставшиеся 20% в течение 10 дней после отгрузки оборудования.

Поставка оборудования производится в течение 40 календарных дней с момента поступления авансового платежа (п. 4.1).

Во исполнение п. 3.3 договора на основании счета N 67 от 24.10.2008 истец платежным поручением N 1635 от 27.10.2008 перечислил ответчику 80% стоимости оборудования, а именно 958619 руб. 92 коп. (л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2009 по делу N А82-6376/2009, принятым по результатам рассмотрения иска ОАО "Арна-2000" к ООО "АВТ-Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, установлено, что оборудование на сумму 1198274 руб. 890 коп. передано обществу "Арена-2000" по товарной накладной N 11 от 17.03.2009 (л.д. 17).

Претензией от 27.05.2009 (л.д. 16) истец указал ответчику на наличие задолженности в сумме 239654 руб. 98 коп. и необходимость ее погашения.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на поставку истцом товара, не соответствующего условиям договора.

Данный довод не может быть признан надлежащим образом обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали комплектацию и стоимость поставляемого оборудования (л.д.23).

Для установления соответствия поставленного ответчику товара условиям договора судом перовой инстанции назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что параметры представленных на исследование изделий, входящих в комплект беспроводных видеокамер, не противоречат, т.е. соответствуют параметрам, заявленным в техническом задании к договору поставки оборудования, сопроводительным документам поставщика и инструкции по эксплуатации (л.д.105).

Учитывая данные обстоятельства и, принимая во внимание, что доказательств оплаты товара в полном объеме представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Указание ответчика на вывод эксперта о том, что представленные на исследование комплекты беспроводных камер не являются изделиями производства Polecam USA, не может служить основанием для отказа истцу в иске, т.к. при заключении договора поставки стороны определили лишь параметры оборудования и его стоимость, при этом производитель товара согласован не был.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащей взысканию задолженности, ответчик не доказал свои возражения по размеру. Кроме того, как следует из материалов дела, спорное оборудование было установлено у ответчика и фактически им эксплуатировалось, при этом требований о соразмерном уменьшении цены товара не было заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2010 по делу N А82-3966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Арена-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева