Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2006 г. N КГ-А40/1767-06 При новом рассмотрении требований о признании недействительными сделок, заключенных между ответчиками, суду необходимо установить, являются ли оспариваемые сделки взаимосвязанными и требуется ли их одобрение в порядке одобрения крупных сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2006 г. N КГ-А40/1767-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2006 г. N КГ-А40/12523-05

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2005 г. N КГ-А40/476-05

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2004 г. N КГ-А40/11513-04

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Автотрансиндустрия", Г., М., Р. обратились в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Экспериментальный научно-исследовательский институт металлорежущих станков" (далее ОАО "ЭНИМС"), Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Станкоцентр", Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Станкопарк", Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) НПО "Станкостроение" (с учетом изменения предмета исковых требований) о признании недействительными: решения N 1 от 09.07.2004 г. ОАО "ЭНИМС" о передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО "Станкоцентр" нежилого помещения общей площадью 7 816,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. 10; решения N 1 от 09.07.2004 г. ОАО "ЭНИМС" о передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО "Станкопарк" нежилого помещения общей площадью 7 523,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. 10; договора купли-продажи N 1-кп от 09.07.2004 г., заключенного между ОАО "ЭНИМС" и ООО НПО "Станкостроение" об отчуждении нежилого помещения общей площадью 30 034,45 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. 1, 2, 3, 4, 9, 42, а также прав владения и пользования земельным участком, находящимся под названными строениями; о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде обязания возвратить названные объекты недвижимости ОАО "ЭНИМС"; о признании недействительной государственной регистрации прав собственности ООО "Станкоцентр", ООО "Станкопарк", ООО НПО "Станкостроение" на данные объекты недвижимости.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Главное управление Федеральной регистрационной службы (далее ГУ ФРС по Москве), Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее УФНС России по Москве (ранее УМНС РФ по Москве).

Исковые требования основаны на статьях 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьях 53, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества являются недействительными, поскольку, будучи взаимосвязанными, они считаются крупной для ОАО "ЭНИМС" сделкой (стоимость отчужденного имущества составляет более 50% балансовой стоимости активов общества или более 92% его имущественного комплекса), ее совершение не было в установленном порядке одобрено обществом, что нарушает права и законные интересы истцов как акционеров ОАО "ЭНИМС". Кроме того, истцы ссылаются на то, что оспариваемые сделки были совершены от имени ОАО "ЭНИМС" неуполномоченным лицом, назначенным на должность временно исполняющего обязанности генерального директора общества незаконно избранным советом директоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 г. по делу N А40-45425/04-132-33 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые сделки не взаимосвязаны и не являются крупной сделкой в смысле статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", данные сделки подписаны уполномоченным лицом и не нарушают права и законные интересы истцов как акционеров.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 г. N 09АП-11606/05-ГК решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты Р. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд их отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм права и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и подпадают под определение крупной сделки, предусмотренное статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", порядок одобрения которой определен статьей 79 названного Закона. Данные обстоятельства,, по мнению заявителя, не были исследованы арбитражными судами, им не дана правовая оценка; а выводы судов об отсутствии взаимосвязанности оспариваемых сделок не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ ФРС по Москве указывает на то, что не является субъектом материальных отношений, связанных со спорным недвижимым имуществом. Заявленные истцами требования не затрагивают интересов ГУ ФРС по Москве, поскольку какие-либо действия регистрирующего органа не обжалуются, ГУ ФРС по Москве к данному делу отношения не имеет.

Одновременно ГУ ФРС по Москве просит суд рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель М. поддержал кассационную жалобу и просил об отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель ОАО "ЭНИМС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Автотрансиндустрия", Г., Р., ООО "Станкоцентр", ООО "Станкопарк", ООО НПО "Станкостроение", УФНС России по Москве в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, истцы являются акционерами ОАО "ЭНИМС" и оспаривают: решение N 1 от 09.07.2004 г. ОАО "ЭНИМС" о передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО "Станкоцентр" нежилого помещения общей площадью 7 816,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. 10; решения N 1 от 09.07.2004 г. ОАО "ЭНИМС" о передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО "Станкопарк" нежилого помещения общей площадью 7 523,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. 10; договора купли-продажи N 1-кп от 09.07.2004 г., заключенного между ОАО "ЭНИМС" и ООО НПО "Станкостроение" об отчуждении нежилого помещения общей площадью 30 034,45 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. 1, 2, 3, 4, 9, 42, а также прав владения и пользования земельным участком, находящимся по названными строениями.

Вышеуказанные решения и договор купли-продажи от имени ОАО "ЭНИМС" подписан временно исполняющим обязанности генерального директора общества П., утвержденным в этой должности советом директоров ОАО "ЭНИМС", избранным общим собранием акционеров общества 21.05.2004 г., законность принятых на этом собрании решений проверена в судебном порядке, что подтверждается материалами дела.

Право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Станкоцентр", ООО "Станкопарк", ООО НПО "Станкостроение", что подтверждается имеющимся в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, поскольку не совпадают по субъектному составу, так как были совершены с различными юридическими лицами, отчужденные помещения не представляют собой единый имущественный комплекс и могут использоваться самостоятельно, данные сделки подписаны уполномоченным лицом и не нарушают права и законные интересы истцов как акционеров.

Между тем доводы истцов о нарушении статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных общества" необоснованно отклонены судами при рассмотрении настоящего дела, что привело к вынесению неправильных судебных актов.

По данному делу подлежали установлению обстоятельства взаимосвязанности оспариваемых сделок по статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" и особенности их одобрения органами акционерного общества, предусмотренные статьей 79 названного Закона.

Выводы арбитражных судов об отсутствии взаимосвязанности в совершении оспариваемых сделок по мотивам того, что имущество не является единым имущественным комплексом общества и отчуждено разным юридическим лицам не основаны на положениях статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которой, крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Из содержания указанной нормы следует, что крупной сделкой является несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Иных условий совершения крупной сделки в названной норме закона не содержится.

По оспариваемым сделкам имущество одновременно выбыло из собственности ОАО "ЭНИМС" путем отчуждения различными способами. Взаимосвязь оспариваемых сделок на предмет крупности должна определяться арбитражным судом по отношению к ОАО "ЭНИМС", имущество которого было отчуждено, как это отчуждение повлияло на финансово-хозяйственную деятельность общества, нуждались эти сделки в одобрении, предусмотренном статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Такие основания для отнесения сделок к числу крупных как субъектный состав этих сделок, способы отчуждения имущества и невозможность использования объектов недвижимости самостоятельно не указаны в законе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить являются ли оспариваемые решения и договор об отчуждении имущества взаимосвязанными по статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" и требуется ли их одобрение, предусмотренное статьей 79 названного Закона, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2005 года N 09АП-11606/05-ГК по делу N А40-45425/04-132-33 отменить;

дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.