Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 06АП-744/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 06АП-744/2011

г. Хабаровск

25 марта 2011 г.

N 06АП-744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города": Некрасова Ольга Алексеевна, представитель по доверенности от 21.03.2011 N 12;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Шафигуллина Марина Гумаровна, удостоверение N 5854, представитель оп доверенности от 18.05.2010 N 7/2943;

от администрации города Комсомольска-на-Амуре: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 18.01.2011

по делу N А73-12730/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению администрации города Комсомольска-на-Амуре

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решения от 09.09.2010 N 68, предписания от 09.09.2010 N 45

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города", Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения от 09.09.2010 N 68, предписания от 09.09.2010 N 45 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России).

Решением суда от 18.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Решение от 09.09.2010 N 68 и предписание от 09.09.2010 N 45 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю признаны недействительными.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Хабаровское УФАС России указывает, что судом нарушены нормы материального права, кроме этого, судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о том, что муниципальное имущество - песчано-гравийная смесь, не передавалось Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хабаровского УФАС России поддержала доводы апелляционной жалоб, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МУП "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции, в отзыве просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзыва не представило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 14.04.2008 администрацией г. Комсомольска-на-Амуре издано распоряжение N 1081-ра "Об использовании и реализации песка и песчано-гравийной смеси с гидронамывных объектов муниципальной собственности", в соответствии с пунктом 1 которого МУП "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" разрешено осуществлять использование и реализацию песка и песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) с участков гидронамывных объектов муниципальной собственности.

Пунктами 2.1 и 2.2 указанного распоряжения директору предприятия предписано в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем направлять денежные средства, полученные от реализации песка и ПГС с гидронамывных объектов муниципальной собственности в местный бюджет и представлять в Комитет по управлению имуществом, в Управление ЖКХ и отдел строительства отчеты о реализации и использовании песка и ПГС.

11.05.2010 в Хабаровское УФАС России поступило заявление ООО "РН-Комсомольский НПЗ" на действия МУП "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" по установлению высоких цен на песок и песчано-гравийную смесь.

На основании указанного заявления Хабаровским УФАС России возбуждено дело N 8-01/304 по признакам нарушения администрацией г. Комсомольска-на-Амуре части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения которого вынесены решение от 09.09.2010 N 68 и предписание от 09.09.2010 N 45.

Несогласие администрации с названными решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, том числе организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Полагая, что распоряжение от 14.04.2008 N 1081-ра нарушает часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Хабаровское УФАС России исходило из того, что разрешая использование и реализацию предприятием песка с участков гидронамывных сооружений, администрация не проводила торги на право осуществление такой деятельности; разрешение предприятию использовать и реализовывать песок и ПГС с участков гидронамывных объектов муниципальной собственности, в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите о конкуренции, является муниципальной преференцией, подлежащей контролю в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции; предприятие, реализуя песок, помимо установленной платы за его реализацию, взимает с хозяйствующих субъектов дополнительные средства, размер которых значительно превышает стоимость песка и ПГС.

Пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что муниципальные преференции - это предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Из оспариваемого распоряжения усматривается, что объекты гидронамывных сооружений являются муниципальной собственностью. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Судом установлено, что в соответствии с полномочиями, предоставленными указанным Федеральным законом, а также решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 16.02.2007 N 1 "Об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "город Комсомольск-на-Амуре", администрацией издано распоряжение N 1081-ра от 14.04.2008, которым МУП "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" разрешено использование и реализация песка и ПГС с участков гидронамывных объектов муниципальной собственности с ежемесячным направлением денежных средств от реализации в местный бюджет и представлением в администрацию отчетов о реализации и использовании песка и ПГС.

Из постановления администрации от 09.07.2008 N 73-ра усматривается, что для МУП "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" утверждены тарифы на реализуемый песок и ПГС в размере 145 руб. за куб.м. и 219 руб. за куб.м. соответственно.

Судом также установлено, что муниципальное имущество - песок и ПГС с участков гидронамывных сооружений оспариваемым распоряжением предприятию не передавалось, какие либо льготы, связанные со спорным муниципальным имуществом, названному хозяйствующему субъекту не предоставлялись. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что оспариваемым распоряжением администрация г. Комсомольска-на-Амуре не передала МУП "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" право на муниципальное имущество - песок и песчано-гравийную смесь с участков гидронамывных сооружений, а лишь определила лицо, уполномоченное на реализацию по установленным тарифам песка и ПГС, с последующим перечислением денежных средств от реализации в местный бюджет.

Кроме этого, определяя в оспариваемом решении разрешение на реализацию песка как муниципальную преференцию, антимонопольный орган не представил доказательств о том, что в соответствии со спорным распоряжением администрация предоставила муниципальному предприятию преимущества либо обеспечила более выгодные условия деятельности.

Из названного распоряжения усматривается, что все денежные средства от реализации песка предприятие должно перечислять в местный бюджет. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела отчетами о реализации и использовании песка.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод антимонопольного органа о предоставлении предприятию муниципальной преференции в отношении спорного муниципального имущества.

В обоснование нарушений распоряжением N 1081-ра части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган указывает, в том числе, что в цену реализации песка предприятие включает не только установленный тариф, но и стоимость погрузочных работ и транспортных расходов, в результате чего стоимость песка составляет 550 руб. за 1 куб.м., а стоимость песчано-гравийной смеси- 650 руб. за 1 куб.м.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил названный довод антимонопольного органа, поскольку эти действия предприятия находятся вне рамок правоотношений, урегулированных распоряжением N 1081-ра, следовательно, не являются основанием для выводов о том, что указанное распоряжение нарушает Закон о защите конкуренции.

Кроме этого, Хабаровским УФАС России не учтено, что распоряжением N 1081-ра предприятию не предоставлено право включения в цену реализации песка стоимости погрузочных работ и транспортных расходов, а лишь разрешена реализация песка по установленным тарифам и определен порядок предоставления отчетности.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что вменяя администрации города Комсомольска-на-Амуре нарушение положений части 1 статьи 15, пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, Хабаровский УФАС на основании заявления ООО "РН-Комсомольский НПЗ" пришло к выводу о том, что поскольку предприятие взимает с хозяйствующих субъектов дополнительные средства, размер которых значительно превышает стоимость песка и песчано-гравийной смеси, следовательно, администрация города Комсомольска-на-Амуре оспариваемым распоряжением нарушает антимонопольное законодательство.

В заседании суда апелляционной инстанции из пояснений представителя МУП "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" установлено, что цена 1 куб. м. реализуемого песка формируется на основании калькуляции с учетом погрузочных работ и транспортировки на 18 км., цена на ПГС формируется по калькуляции с учетом погрузочных работ и транспортировки на 16 км.

Судом также установлено, что покупатели названных материалов имеют возможность вывозить их с территории на своем транспорте, но не со всех участков: там, где участки имеют охранные зоны и специальную технику для погрузки, которая не предусматривает самовывоз, самостоятельный вывоз не возможен. ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось в предприятие с заявкой о покупке песка и ПГС путем самовывоза на участок, где территория имеет охранную зону и специальную технику для погрузки, поэтому обществу было отказано в самовывозе, цена песка и ПГС была рассчитана в соответствии с названными калькуляциями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение администрацией города Комсомольска-на-Амуре (распоряжение от 14.04.2008 N 1081-ра "Об использовании и реализации песка и песчано-гравийной смеси с гидронамывных объектов муниципальной собственности") положений части 1 статьи 15, пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку вывод о наличии муниципальной преференции, предоставленной администрацией МУП "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города", сделан антимонопольным органом на основании сведений о самостоятельном включении предприятием в цену песка стоимости погрузочных работ и транспортных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушений антимонопольного законодательства, вменяемых администрации и обоснованно признал оспариваемые постановление и предписание недействительными.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 января 2011 года по делу N А73-12730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова