Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 04АП-1123/08

г. Чита

Дело N А10-3246/07

07.05.2008г.

04АП-1123/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 29.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии ответчика - Боноева Ю.М. директора, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваленкова Александра Петровича (далее - ИП Коноваленков А.П.) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.03.2008г. по делу N А10-3246/07 по иску ИП Коноваленкова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юмикон" о признании действий ответчика незаконными и взыскании 226 710 руб. (судья С.Л. Казанцев).

ИП Коноваленков А.П. обратился в суд с иском к ООО "Юмикон" о признании действии ответчика незаконными и взыскании упущенной выгоды в сумме 226 710 руб.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 07.03.2008г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав на то, что не давал пояснения и не принимал участия при проведении экспертизы 30.01.2008г. Судом не учтено, что 30.04.2004г. договор на осуществление перевозок был заключен и расторгнут за неуплату взносов, что подтверждается протоколом совета бригады N N 7, 8 от 01.09.2004г. и 08.09.2004г. и письмом из прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.05.2006г. С 30.04.2004г. по 07.09.2004г. фактически он осуществлял пассажирские перевозки в соответствии с условиями договора.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Фактический допуск к работе гражданина Коноваленкова А.П. и последующее его отстранение от работы предметом данного судебного разбирательства быть не могут, т.к. данные правоотношения возникли из трудовых отношений истца как физического лица и ответчика - как работодателя. Споры, возникающие из трудовых отношений между работодателями и физическими лицами, рассматриваться в арбитражном суде не могут в силу ст. ст. 27-28 АПК РФ.

Так, в рамках заявленного истцом требования подлежат оценке обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сторонами договора N 3 от 30.04.2004г., на который ссылается заявитель.

30.04.2004г. между ООО "Юмикон" (организатор) и ИП Коноваленковым А.П. (перевозчик) заключен договор N 3 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 25.

Определением суда от 11.12.2007г. назначена по делу экспертиза для проверки заявления ООО "Юмикон" о фальсификации доказательств - договора N 3 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 25 от 30.04.2004г.

Из заключения эксперта от 30.01.2008г. Забайкальской лаборатории судебной экспертизы следует, что подпись от имени Боноева Ю.М., расположенная на стр.3 договора N 3 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 25, после слова "Организатор" выполнена не Боноевым Ю.М., а другим лицом.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из основании возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку представленный в материалы дела договор N 3 от 30.04.2004г. подписан не Боноевым Ю.М., то на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не может быть признан достоверным доказательством.

Письмо из прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.05.2006г., протоколы совета директоров N 7 от 01.09.2004г., N 8 от 08.09.2004г. не могут служить доказательством заключения договора N 3 от 30.04.2004г.

Иных доказательств о возникновении гражданских прав и обязанностей в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав материалы дела и представленные в обоснование исковых требований доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и причинение истцу убытков в заявленном размере.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 07.03.2008г. по делу N А10-3246/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноваленкова Александра Петровича в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин