Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 04АП-3805/08

г. Чита

Дело N А19-9799/07-17

"_17 _"_декабря 2008 г.

04АП-3805/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 17 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Капустиной Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Деревцовой А.В.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вуд-Торг"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2008 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-9799/07-17

по иску ООО "Енисей-Лес" к ООО "Вуд-Торг"

о взыскании 1 049 583 руб.

принятого судьей Водневой Т.А.

и установил: Общество с ограниченной ответственностью "Вуд-Торг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2007 года по делу N А19-9799/07-17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2008 года суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Вуд-Торг" не согласилось с вынесенным определением об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение по делу и в иске отказать. В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано на не уведомление ответчика при вынесении решения о времени и месте судебного разбирательства, не исследование обстоятельства подписания акта приёма-передачи от 22.12.2006. В качестве существенного для дела обстоятельства, по мнению ответчика, является то, что при вынесении решения акт от 22.12.2006 года не был учтён.

Письменного отзыва от истца на апелляционную жалобу не поступило.

ООО "Вуд-Торг" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на начало февраля 2009 года в связи с возможностью заключения мирового соглашения по встречным требованиям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство как необоснованное. Рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует заключению мирового соглашения по встречным требованиям. Кроме того, исходя из статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не имеет возможности отложить рассмотрение апелляционной жалобы на заявленный срок - начало февраля 2009 года.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2007 года по настоящему делу взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вуд-Торг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лес" основного долга 1 000 000 руб., процентов 42 019 руб. 77 коп., всего 1 042 019 руб. 77 коп., в остальной части иска отказано. В решении суд указал, что ответчик не представил доказательств передачи товара - хлыстов хвойных пород или возврата денежных средств, задолженность в сумме 1 000 000 руб. не оспорил.

ООО "Вуд-Торг" подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу. В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного решения ООО "Вуд-Торг" ссылается на акт от 22.12.2006 года, подтверждающий передачу пиловочника истцу. ООО "Вуд-Торг" указывает, что о существовании акта не было известно, как и не было известно о рассматриваемом деле.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал ООО "Вуд-Торг" в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, указанные ООО "Вуд-Торг" в заявлении, не являются вновь открывшимися в понимании ст. 311 АПК РФ, влекущими пересмотр судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, как это указано в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 года N 17.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

ООО "Вуд-Торг" как на вновь открывшееся обстоятельство ссылается на акт от 22.12.2006 года, о существовании которого ООО "Вуд-Торг" не было известно на момент вынесения решения.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку акт от 22.12.2006 года подписан как истцом, так и ответчиком (ООО "Вуд-Торг"). ООО "Вуд-Торг" не мог не знать о существовании акт на момент вынесения решения - 20.08.2007 года.

Довод о не уведомлении ООО "Вуд-Торг" о времени и месте судебного разбирательства не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимися основанием для пересмотра решения, в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Уплаченная ООО "Вуд-Торг" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату по ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2007 года по делу N А19-9799/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вуд-Торг" из федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Л.В.Капустина М.А.Клепикова