Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 04АП-1365/09

г. Чита

Дело N А19-18946/2008

25 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУ Администрация города Тулуна и ООО "Жилтрест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2009 года (судья Михайлова В.В.),

по делу N А19-18946/2008 по иску МУ Администрация города Тулуна к ООО "Жилтрест" о взыскании 153 654 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное учреждение Администрация города Тулуна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (далее - ответчик) о взыскании 131 652 руб. 17 коп. - неосновательного обогащения, 18 541 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на незаконность и необоснованность решения суда.

Считает, что акт о невозможности взыскания от 07.07.2008 является надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение ответчика в спорном помещении с 01.02.2008, также как и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2008, 28.10.2008.

ООО "Жилтрест" в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда первой инстанции в части отказа ответчику во взыскании с истца судебных расходов, в частности расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания гаража площадью 574,9 кв.м., расположенного по адресу г. Тулун, ул. Советская, д. 104 Д, что следует из выписки из реестра муниципального имущества N 170 от 03.09.2008.

Муниципальное учреждение Администрация города Тулуна обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что ответчиком без законных и договорных оснований с 01.02.08 по 19.09.08 использовалось помещение, принадлежащее истцу - нежилое здание по адресу г. Тулун, ул. Советская, 104Д. Данное обстоятельство стало известно истцу при ознакомлении с материалами исполнительного производства N 3828/17169/98/2/2008.

В подтверждение своих доводов истец представил доказательства нахождения в спорном помещении ответчика - акт о невозможности совершения исполнительных действий от 07.07.08, акты обследования помещения N 73 от 19.09.08 и N 74 от 22.09.2008, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2008, 28.10.2008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность истцом факта нахождения ответчика в период 01.02.2008 по 19.09.2008 в спорном помещении и обогащения последнего за счет муниципального учреждения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований), размер неосновательно приобретенного.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт владения и пользования ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований нежилым зданием по адресу г. Тулун, ул. Советская, 104Д.

Суд апелляционной инстанции, оценив документы, находящиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства - акт о невозможности совершения исполнительных действий от 07.07.08., акты обследования помещения N 73 от 19.09.08. и N 74 от 22.09.2008, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2008, 28.10.2008 - не подтверждают надлежащим образом факт пользования ответчиком спорным помещением, в том числе в заявленный истцом период.

Данные документы составлены уполномоченными органами со слов третьих лиц, период нахождения ответчика в спорном помещении в данных документах не совпадает. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа N 1129 от 03.06.2008, которым ответчику отказано в заключении договора аренды на спорное помещение в связи с нахождением в нем иного юридического лица - ООО "Автотранспортный цех".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнительно представленное соглашение об оказании юридической помощи от 08.12.2008 года, полагает подлежащим изменению решения суда первой инстанции в части отказа ответчику во взыскания судебных расходов на услуги представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец в подтверждение понесенных судебных издержек представил: соглашение об оказании юридической помощи от 08.12.2008 года, квитанцию об оплате услуг Егоровой Р.Ю. на сумму 20 000 рублей с указанием совершаемых представителем действий - представительство в Арбитражном суде Иркутской области по делу А19-18946/08, составление отзыва на иск.

Факт оказания услуг представителем Егоровой Р.Ю. подтверждается протоколом судебного заседания от 11.03.2009, наличием в материалах дела письменного отзыва ответчика.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив сложность спора, документы, свидетельствующие об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в одном судебном заседании суда, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с Муниципального учреждения Администрация города Тулуна подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

При указанных условиях решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2009 года по делу N А19-18946/2008 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения "Администрация города Тулуна" судебные расходы в сумме 11 000 рублей, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Капустина