Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-3692/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-3692/2011

г. Москва

Дело N А40-112904/10-52-986

23 марта 2011 г.

N 09АП-3692/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимпик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 г.

по делу N А40-112904/10-52-986, принятое судьёй А.Н. Григорьевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-ТелеКом"

(ИНН 7723190420 , ОГРН 1027700281608)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик"

(ИНН 7715726428, ОГРН 5087746444099)

о взыскании 1 093 861, 46 руб.

при участии:

от истца: Каракулова А.М. (по доверенности N 2 от 12.10.2010г.), Сорокин В.Е. (по доверенности N 5 от 12.10.2010г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-ТелеКом" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик" о взыскании 1 093 861,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010г. года по делу N А40-112904/10-52-986 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10 февраля 2009 года Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-ТелеКом" (Оператор, истец) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Олимпик" (Абонент, ответчик) договор о возмездном оказании услуг связи N КРВ-51К (Договор).

В соответствии с п.2.2. Договора Оператор обязан за вознаграждение предоставлять Абоненту услуги доступа к международной, междугородной, услуги местной телефонной связи, а также доступ к сети Интернет, а Абонент оплатить предоставленные ему услуги.

В соответствии с п.38 Правил оказания телематических услуг связи (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575), а так же в соответствии с п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 г. N 310) основанием для выставления счета абоненту за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг связи.

В обоснование верности суммы счетов истцом представлены в материалы дела данные биллинговой системы, используемой Оператором для учета объема оказанных услуг связи (л.д. 41, 43, 78).

Исправность биллингового оборудования, используемого ООО "Атлант-ТелеКом" подтверждена Сертификатом соответствия на Автоматизированную систему расчетов "Atlant Billing" (л.д. 96, 97).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью (предоставил индивидуальный телефонный номер, подключил телефоны к сети и оказал услуги в соответствии с выбранным Абонентом перечнем услуг сети, произвел инсталляцию порта сети передачи данных и обеспечил доступ к сети Интернет) и направил ответчику счета N 1432 от 31.05.2010 г., N 1754 от 30.06.2010г. N 2039 от 31.07.2010г.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, счета не оплатил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 080 787 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 080 787 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт физического отключения 09.06.2010 г. оборудования ответчика от сети, что, по мнению Ответчика, является препятствием для начисления Истцом платы за потребленный трафик и свидетельствует о неисправности биллингового оборудования Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-ТелеКом". Данный довод апелляционная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в своей деятельности Общество с ограниченной ответственностью "Олимпик" использовало реальный IP-адрес: 85.31.179.178, переданный по Актам сдачи-приемки работ (услуг) N КРВ-51К от 03.03.2009 г.; от 23.03.2010 г. (л.д. 76, 77).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что при использовании реальных IP-адресов весь входящий трафик/входящие IP-пакеты маршрутизируются на автономную систему Оператора связи и как только они пересекают границу сети Оператора - они автоматически обрабатываются, пропускаются в сеть и учитываются биллинговой системой.

Таким образом, вне зависимости от физического подключения компьютера к сети, любой входящий трафик, адресованный такому IP-адресу будет безусловно принят и пропущен до Абонента, независимо является ли он запрошенным или паразитным. Во избежание финансовых убытков от паразитного трафика при использовании реальных IP-адресов их владельцам следует внимательно относиться к безопасности своего оборудования (а именно к верности его настроек и антивирусному обеспечению).

Кроме того, истец пояснил, что количество потребленного трафика так же связано с некорректной настройкой оконечного оборудования Ответчика, а именно установкой на сервере Абонента настройки "открытый прокси-сервер" (Open Proxy) - прокси-сервер, обрабатывающий запросы от любых IP-адресов в Интернете.

Согласно п. 5 Норм пользования Сетью OFISP-008 от 20 сентября 2002 года, разработанному Открытым Форумом Интернет-Сервис-Провайдеров: "пользователь должен принять надлежащие меры по настройке своих ресурсов, которая препятствовала бы недобросовестному использованию этих ресурсов третьими лицами, а при обнаружении случаев такого использования принимать оперативные меры по их прекращению.

Использование ООО "Олимпик" настройки "Открытый прокси-сервер" зафиксировано и подтверждается независимыми источниками - поисковыми системами google.bmp, proxy-base.bmp, proxylist.bmp, xseo.png, скриншоты (снимки экрана) которых имеются в материалах дела (л.д. 62, 63, 64, 81, 82, 83).

В соответствии с п.3.1.8. Договора: гарантии оператора распространяются на зону ответственности Оператора, которая охватывает оборудование клиента (его настройку и техническое состояние) только в том случае, если оно находится на обслуживании у Оператора и арендовано и/или приобретено у него.

Приобретение конечного оборудования ООО "Олимпик" и его настройка производились Ответчиком самостоятельно, без привлечения Оператора.

Таким образом, ответственность за безопасность работы оборудования Абонента несет его системный администратор и Оператор связи не обязан и не вправе фильтровать или каким-либо иным образом ограничивать входящий трафик Абонента и все входящие пакеты подлежат безусловной передаче Абоненту и последующей оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 074 руб. 26 коп., рассчитанные с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых, согласно представленному истцом расчету (л.д. 27).

Апелляционная коллегия, проверив расчет истца, находит его правильным, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 074 руб. 26 коп. также подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, поскольку при выставлении счетов, Оператор руководствовался исключительно данными биллинговой системы и ответственность за работу личного оборудования Абонента и степень защищенности и корректности его настроек не несет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010г. по делу N А40-112904/10-52-986 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимпик" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимпик" (ИНН 7715726428, , ОГРН 5087746444099) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский