Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КГ-А40/2170-06 При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суду необходимо предложить заявителю подтвердить свое право на взыскание денежных средств должника, подтвердить наличие правопреемства в материальном праве в результате совершенной уступки требования прав кредитора, а также дать оценку договора цессии на предмет его соответствия закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2006 г. N КГ-А40/2170-06
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2006 г. по делу N А40-81406/05-40-63 5 удовлетворено заявление ООО "Промтрейдинвест" к ОАО НК "Роснефть" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Саморегулируемой организации НАУФОР от 04.10.2004 N 119-152/2004-н.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО НК "Роснефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением применения норм процессуального права. В результате допущенных нарушений сложилась ситуация, при которой существуют два тождественных судебных дела: определение суда о прекращении производства по делу, в котором ООО "Промтрейдинвест" участвовало как лицо, претендующее на правопреемство, и определение суда о выдаче исполнительного листа ООО "Промтрейдинвест" (как правопреемнику ООО "Трейд Инвестмент").

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО НК "Роснефть" поддержал доводы кассационной жалобы и просил отправить дело на новое рассмотрение; представитель ООО "Промтрейдинвест" возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление ООО "Промтрейдинвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Саморегулируемой организации НАУФОР от 04.10.2004 N 119-152/2004-н, суд руководствовался положениями ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", регламентом третейского суда при Саморегулируемой организации НАУФОР, ст.ст. 184, 236-240 АПК РФ. Суд пришел к заключению, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные законом, отсутствуют. Довод ОАО НК "Роснефть" о недействительности договора цессии N 21 от 06.12.2004, заключенного между ООО "Трейд инвестмент" - истцом по третейскому разбирательству и цедентом и ООО "Промтрейдинвест" - цессионарием, отклонен судом со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ (вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда отказано в иске ОАО НК "Роснефть" к ООО "Трейд Инвестмент" и ООО "Промтрейдинвест" о признании договора цессии N 21 от 06.12.2004 недействительным).

Кассационная инстанция не может признать выводы суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 237 АПК РФ, п. 2 ст. 45 ФЗ "О третейских судах" заявление о выдаче исполнительного листа подается стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Следовательно, в первую очередь, суд должен установить, от надлежащего ли лица поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Промтрейдинвест" полагает себя надлежащим заявителем в силу заключенного с ООО "Трейд Инвестмент" договора цессии N 21 от 06.12.2004.

По заключению суда данный договор является действительным, поскольку в установленном законом порядке он оспорен не был. Постановлением Девятого арбитражного суда от 26.09.2005 N 09АП-10128/05-ГК по делу N А40-5000/05-95-13 было отказано в иске ОАО НК "Роснефть" о признании договора цессии N 21 от 06.12.2004 недействительным ввиду отсутствия у истца права на иск.

При рассмотрении настоящего спора суд счел, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным актом, а именно: отсутствие у заявителя права на иск и вследствие этого отказ в удовлетворении требований о признании договора цессии недействительным, является преюдициально установленным фактом, имеющим значение для настоящего дела, и оценка указанного договора в рамках данного дела не должна быть осуществлена.

Данный вывод суда является неверным.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель должен подтвердить свое право на материальное требование - взыскание денежных средств должника, то есть, в данном случае, наличие правопреемства в материальном праве в результате совершенной уступки требования прав кредитора. С этой целью суд обязан дать оценку договора цессии на предмет его соответствия закону.

Из содержания постановления Девятого арбитражного суда от 26.09.2005 N 09АП-10128/05-ГК по делу N А40-5000/05-95-13 не следует, что данное обстоятельство было предметом исследования, а потому установленные указанным решением обстоятельства не могут рассматриваться в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего дела. Так, непосредственно в указанном судебном акте отмечается, что, "так как у истца отсутствует право на иск, апелляционный суд не находит оснований для оценки на предмет ничтожности договора уступки права требования N 21 от 06.12.04 г."

Кассационная инстанция также считает необходимым обратить внимание суда на следующее.

Следует различать процессуальное правопреемство - замена одной из сторон в спорном или установленном судебным решением правоотношении, и правопреемство в материальном праве - передача прав другому лицу. Факт установления процессуального правопреемства не является одновременно установлением факта правопреемства в материальном праве, то есть требует самостоятельной оценки обстоятельств, подлежащих установлению.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт подлежит в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2006 г. по делу N А40-81406/05-40-635 отменить;

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.