Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 04АП-2880/09

г. Чита

Дело N А19-6560/09

19.08.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: истец не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 17.08.09 г.)

ответчик не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 17.08.09 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2009 года по делу N А19-6560/09

по иску открытого акционерного общества "Белон" (далее - ОАО "Белон")

к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ООО "БЗФ")

о взыскании 1 691 761 руб. 76 коп. - долга и пени по договору поставки

принятое судьей О. В. Епифановой

установил:

ОАО "Белон" обратилось с уточненными требованиями к ООО "БЗФ" о взыскании с ответчика за нарушение обязательств по договору поставки от 26.03.2007 г. N 309/2 суммы основного долга в размере 1 430 000 руб., пени за период с 24.09.2008 г. по 29.04.2009 г. в размере 261 761 руб. 76 коп., всего 1 691 761 руб. 76 коп., а также пени по день фактической оплаты ответчиком суммы иска.

Арбитражный суд решением от 29.05.2009 года с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 430 000 руб., пени в сумме 87 254,24 руб., пени в размере 0,1%, исходя из суммы основного долга 1 430 000 руб., начиная с 30.04.09 г. по день фактической уплаты долга.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части применения судом договорной ответственности в виде пени, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, поскольку вывод суда о том, что поставка произведена в рамках договора, не соответствует обстоятельствам дела. Не оспаривая правомерность взыскания суммы основного долга, истец полагает возможным применения только внедоговорной ответственности путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец в письме, направленном по факсу в адрес Четвертого арбитражного апелляционного суда 17.08.09 г., не согласился с судебным решением в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Белон" (поставщик) и ООО "БЗФ" (покупатель) заключен договор поставки от 26.03.2007 г. N 390/2, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить металлопрокат, наименование, количество и стоимость которого указываются в приложениях к данному договору и/или товарных накладных на каждую партию продукции и счетах-фактурах.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1.2 договора, поставка продукции осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка покупателя должна содержать наименование, количество продукции, и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки.

Поставка продукции осуществляется в течение 14 дней с момента выставления счета (в случае, когда передача продукции производится на складе поставщика), при условии наличия необходимого количества продукции на складе поставщика, или в сроки, указанные в приложениях к данному договору (п.4.1 договора).

Согласно п.3 приложения N 1 от 06.08.2008 г. к договору от 26.03.2007 г. N 309/2 между ОАО "Белон" и ООО "БЗФ", обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными при передаче продукции первому перевозчику. В этой связи апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, что приложение N1 от 06.08.2008 г., в рамках которого произведена спорная поставка, не содержит ссылки на договор от 26.03.2007 г. N 309/2 и не может быть отнесено к данному договору. В приложении N1 согласованы все необходимые условия договора поставки - наименование товара (металлопрокат лист г/к Б-ПН-НО размером 3х1500х4000, марка стали 3сп5), его количество (64 т), срок поставки (сентябрь 2008 г.), цена с учетом НДС 34 880 руб. за тн, всего 2 232 320 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику металлопродукцию в количестве 62,5 тн. на сумму 2 180 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.09.2008 г. N Б01/0000021061, квитанцией о приеме груза ЭФ056514, транспортной железнодорожной накладной ЭФ 056514 и не оспаривается сторонами. Товар получен представителем ООО "БЗФ" Скрябиным М. Ю. по доверенности от 14.01.2008 г. Товарная накладная от 24.09.2008 г. N Б01/0000021061 также содержит ссылку на договор от 26.03.07 г. N309/2.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная поставка произведена в рамках заключенного сторонами договора поставки от 26.03.07 г. N 309/2. Следовательно, к отношениям, возникшим в связи с просрочкой оплаты, применимы положения о договорной неустойке.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 6 приложения N 1 от 06.08.2008 г. к договору от 26.03.2007 г. N 309/2 между ОАО "Белон" и ООО "БЗФ" расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем перечисления 100 % суммы поставки, указанной в п.4 данного приложения, в течение 20 календарных дней со дня отгрузки металлопроката. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За поставленный товар истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 24.09.2008 г. N Б01/00000024240 на сумму 2 180 000 руб. Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2008 г. N 914, от 30.10.2008 г. N 883, от 29.10.2008 г. N 848. Оставшаяся часть задолженности в размере 1 430 000 руб. ответчиком не погашена.

Согласно п.8.1 договора от 26.03.2007 г. N 309/2, в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 5.1 данного договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но не оплаченную в срок продукцию за каждый день, начиная со дня отгрузки продукции покупателю. Так как полученная продукция ответчиком в полном объеме не оплачена, истец начислил ответчику пени за период с 24.09.2008 г. по 29.04.2009 г. в размере 261 761 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 г. N 17 разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом размера начисленной истцом неустойки (0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), периода просрочки, частичного исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2009 года по делу N А19-6560/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских Л. В. Оширова