Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-1365/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-1365/2011

18 марта 2011 г.

Дело N А65-22892/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Руслана Гиниятовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года по делу NА65-22892/2010 (судья Валиахметов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аир Консул", Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Руслану Гиниятовичу, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 60483 руб. - долга и 5236 руб. 43 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аир Консул" (далее - ООО "ЧОП "Аир Консул", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Руслану Гиниятовичу (далее - предприниматель Мухаметзянов Р.Г., ответчик) о взыскании 60483 руб. - долга и 5236 руб. 43 коп. - неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 21/10 от 16.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Мухаметзянова Р.Г. в пользу ООО "ЧОП "Аир Консул" взыскано 60483 руб. - долга, 5000 руб. - в счет возмещения расходов на представителя, 2419 руб. 32 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "Аир Консул" (охрана) и предпринимателем Мухаметзяновым Р.Г. (заказчик) был оформлен договор на предоставление охранных услуг N 21/10, по условиям которого заказчик передал, а охрана приняла на себя под вооруженную охрану автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Наб. Моркваши, магистраль М7, 774 км (л.д. 12-14).

Во исполнение условий договора ООО "ЧОП "Аир Консул" в период с 16.05.2010 г. по 01.07.2010 г. оказало предпринимателю Мухаметзянову Р.Г. охранные услуги на общую сумму 60483 руб. и направило в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении акты об оказанных услугах за май и июнь месяцы 2010 года (л.д. 20-30).

Однако акты об оказанных услугах ответчиком не подписаны, мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах услуг истцу не направлены.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора на предоставление охранных услуг N 21/10 с учетом положений статей 190, 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности в связи с несогласованием сторонами срока оказания услуг.

Правомерность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора на предоставление охранных услуг N 21/10 сторонами не оспаривается, в связи с чем данный вывод не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Незаключенный договор не порождает обязательства сторон. Однако признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец предъявил ответчику акты об оказанных услугах за май и июнь месяцы 2010 года на общую сумму 60483 руб.

Получив от истца акты об оказанных услугах, ответчик не принял мер к приемке оказанных услуг, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не подписал представленные истцом акты, не указал в данных актах недостатки оказанных услуг. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик направлял истцу мотивированный отказ от приемки оказанных услуг либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах услуг, в материалах дела отсутствуют. Мотивы отказа ответчика от подписания актов суду не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов об оказанных услугах, и оснований для признания представленных истцом односторонних актов недействительными не имеется.

Следовательно, представленные истцом в материалы дела односторонние акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг. Кроме того, доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе объем и стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Вместе с тем факт оказания истцом охранных услуг в мае и июне месяце 2010 года на общую сумму 60483 руб. подтвержден материалами дела, в том числе журналом рапортов приема-передачи дежурств, уведомлениями о взятии объекта под охрану и снятии объекта с охраны (л.д. 73-74, 76-97).

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг и наличие задолженности ответчика подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 60483 руб.

Учитывая, что договор на предоставление охранных услуг N 21/10 признан судом незаключенным, требование истца о взыскании неустойки в размере 5236 руб. 43 коп., начисленной на основании данного договора, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив степень сложности дела, характер спора и объем оказанных услуг, суд первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 5000 руб., и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги, противоречат материалам дела и судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года по делу N А65-22892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Руслана Гиниятовича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина